Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1251/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Зениной Л.С.

при секретаре Калмыковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Литвинова Д.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Литвинова Д.С. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Литвинова Д.С. неустойку в размере 40000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1400 руб.

с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Литвинова Д.С. штраф в размере 20000 руб,

установила:

Литвинов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 03 мая 2012 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 мая 2012 года между К Э.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N.., согласно которому К Э.В. обязан уплатить 100% цены договора в установленный срок, а ответчик, обладающий всеми правами и полномочиями, разрешениями и документами, передать истцу объект (машиноместо), определенный договором. К Э.В. свои обязательства по перечислению денежных средств для строительства (возведения) объекта выполнил в полном объеме, перечислив в порядке, определенном договором, денежную сумму в размере 350000 руб. за объект. В соответствии с п. 5.1.6. договора ответчик обязался в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать объект истцу, однако указанные обязательства ответчиком исполнены не были. На основании договора от 12 июля 2014 года Кискачи Э.В. уступил Литвинову Д.С. право (требование) по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса N... от 03 мая 2012 года, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 05.09.2014 г. за N... 24 марта 2017 года Литвиновым Д.С. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 01.02.2013 года по 23.03.2017 года, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования (л.д.33-36), просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2013 года по 23.03.2017 года в размере 352800 руб.

Истец Литвинов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности Мареев А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить срок исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Литвинов Д.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Литвинова Д.С, представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности Алексеева М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 мая 2012 года между К Э.В. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N... (л.д. 11-19).

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный настоящий договором, а участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором обязуется направить денежные средства на строительство объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

Согласно пункту 3.2 договора N... передаче участнику долевого строительства подлежит машиноместо планируемой площадью 11-20 кв.м. в 6+подвал-уровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес):.., имеющее следующие характеристики: уровень - 1; условный номер машиноместа на уровне - 39.

Согласно п. 2.1. договора застройщик располагает всеми правами и полномочиями, разрешениями и документами, а именно:

- разрешение на строительство Мосгосстройнадзора N RU 77164000-006654 выдано 22.02.2012 г. Регистрационный номер в Градостроительном кадастре города Москвы электронная регистрация от 22.02.2012 г.;

- оформленное в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации право аренды застройщика на земельный участок общей площадью 2926 кв.м, кадастровый номер земельного участка... категория земель - земли населенных пунктов, договор аренды NМ-05-Н00316 от 17.08.2010 г, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

- иные документы, которые могут быть представлены для ознакомления Участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и действующим законодательством Российской Федерации.

К Э.В. были исполнены обязательства, предусмотренные п. 4.1 и п. 4.2 договора, а именно произведена оплата по договору в размере... руб.

Согласно п. 3.4 договора планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство, указанным в п. 2.1 настоящего договора - 01.11.2012 г.

В силу п. 5.1.6 договора в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, ответчик обязуется передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 настоящего договора, по акту приема - передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

На основании договора уступки прав (цессии) и замены стороны в обязательстве по договору участия в долевом строительстве гаражного комплексаN... от 03.05.2012 года, заключенного 12.07.2014 г. между К Э.В. и Литвиновым Д.С, К Э.В. за... руб. уступил Литвинову Д.С. право (требование) по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса N... от 03.05.2012 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 22.10.2012 г. за N 77-77-11/154/2012-972, что подтверждается распиской Кискачи Э.В. от 12 июля 2014 г. о получении денежных средств (л.д.20-22).

Литвиновым Д.С. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за период с 01.02.2013 года по 23.03.2017 года (л.д.28-29).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику Мосгосстройнадзором 31 октября 2016 года за N 77-164000-007541-2016 (л.д.88-91).

Исходящим письмом за N исх-6111/6 от 16.11.2016 г. в адрес истца направлено уведомление с предложением явиться для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.64).

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 23 марта 2017 года ответчик передал, а Литвинов Д.С. принял о бъект долевого строительства: машиноместо, входящее в состав законченного строительством гаражном комплексе по адресу:... (почтовый адрес... ), этаж - 1, номер машиноместа - 39, площадь - 11-20 кв.м. (л.д.23).

Согласно п.6.1 договора N... от 03.05.2012 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии п.6.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства нарушил.

Между тем, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что Литвинов Д.С. в суд с иском обратился лишь 02 мая 2017 года.

Данное заявление являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд счел обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании неустойки по 01.05.2014 года, поскольку исковое заявление Литвинова Д.С. поступило в суд 02 мая 2017 года.

При этом с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу истца неустойки за период с 02.05.2014 г. по 23.03.2017 г, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день передачи машиноместа истцу, т.е. на 23.03.2017 г, что составляет 10%.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 40000 рублей.

Поскольку ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд без должных на то оснований снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не содержит вывод о присуждении штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не влечет отмену решения, поскольку дополнительным решением от 10 октября 2017 года с ответчика в пользу Литвинова Д.С. присужден штраф в размере 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Литвинова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: