Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1252/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Зениной Л.С.

при секретаре Калмыковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Диском" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Диском" в пользу Голубева А.С. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа 682500 (шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Диском" государственную пошлину в доход государства в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей,

установила:

Голубев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Диском" о взыскании неустойки за период с 01 мая 2016 года по 25 апреля 2017 года в размере 878085 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2015 года между ним и ООО "Диском" был заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 17-этажный девятисекционный жилой дом по адресу:... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, проектной площадью 75,05 кв.м, расположенную в 7 секции, на 16 этаже, со строительным N.., а Голубев А.С. обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора составила... руб. Условиями договора был установлен четырехмесячный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, обеспечение которого было установлено не позднее 4 квартала 2015 года, т.е. жилое помещение должно было быть передано истцу не позднее 30 апреля 2016 года. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил. 27 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2016 года по 27 марта 2017 года в размере 807350 руб. 38 коп, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Голубев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Диском" по доверенности Коженкова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Диском" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Диском" по доверенности Алексеевой И.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Голубева А.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.2 ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2015 года между ООО "Диском" (застройщик) и Голубевым А.С. (участник долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 17-этажный девятисекционный жилой дом по адресу:... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, проектной площадью 75,05 кв.м, расположенную в 7 секции, на 16 этаже, со строительным N.., а Голубев А.С. обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве цена договора составила... руб.

Согласно п. 2.3. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался окончить строительство и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года.

Пунктом 2.4. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого участия должен быть передан истцу не позднее 30 апреля 2016 года.

Согласно п.6.3. договора участия в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Свои обязательства по оплате объекта долевого участия истец исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, квартира истцу в установленный договором срок не передана.

27 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2016 года по 27 марта 2017 года в размере 807350 руб. 38 коп, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 450000 рублей.

Поскольку ООО "Диском" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 5000 рублей. На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 227500 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая свое несогласие с суммой взысканной неустойки, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, указывая на то, что ответчиком были предприняты все меры для исполнения взятых на себя обязательств, но по не зависящим от него причинам, ввиду отказа субподрядчика от продолжения работ по строительству дома, в связи с неоплатой произведенных ООО "50 СМУ" работ и наличие судебного спора, им была допущена просрочка передачи объекта истцу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

Согласно п.п. 2.3, 2.4. договора застройщик обязался окончить строительство и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года и не позднее четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства. Никаких иных дат договор участия в долевом строительстве не содержит.

Кроме того, п.4.1.6 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется не позднее чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.

Снижая сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 450000 рублей, суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, по смыслу которой положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 450000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует, в связи с чем в компенсации морального вреда истцу должно быть отказано, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда. Более того, судом достоверно установлено нарушение прав истца как потребителя, поэтому вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Диском" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: