Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1287/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Факт" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Факт" в пользу Васильева В.В. неустойку в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 77500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 183 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Факт" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 4500 рублей,

установила:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Факт" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 02 марта 2015 года между ним и ООО "АльфаМедиа" был заключен договор N... уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N... от 07 июля 2014 года, согласно которому ООО "АльфаМедиа" передало право требования в части передачи однокомнатной квартиры со строительным N., общей проектной площадью 42,30 кв.м, расположенной в корпусе 2, на 16 этаже многоэтажного жилого дома, состоящего из двух корпусов, возводимого ООО "Факт" на земельных участках с кадастровыми номерами.., площадью 9447+/-34 кв.м,.., площадью 11021+/-37 кв.м. и.., площадью 1250 кв.м, расположенных по адресу:... Стоимость уступаемого права составила... рублей. Срок исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен договором до 31 марта 2016 года, однако по акту приема-передачи квартира истцу была передана лишь 26 декабря 2016 года. 07 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 509365 руб. 27 коп, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Васильева В.В. по доверенности Новикова К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Факт" по доверенности Катечкина О.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Факт" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2015 года между Васильевым В.В. и ООО "АльфаМедиа" был заключен договор N... уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N... от 07.07.2014 года, согласно которому ООО "АльфаМедиа" передало право требования в части передачи однокомнатной квартиры со строительным N.., общей проектной площадью 42,30 кв.м, расположенной в корпусе 2, на 16 этаже многоэтажного жилого дома, состоящего из двух корпусов, возводимого ООО "Факт" на земельных участках с кадастровыми номерами., площадью 9447+/-34 кв.м,., площадью 11021+/-37 кв.м. и.., площадью 1250 кв.м, расположенных по адресу:... Стоимость уступаемого права составила... руб.

Согласно приложению N2 к договору N... в соответствии с п.1.1 застройщик обязуется завершить строительство, после чего передать участнику долевого строительства - жилое помещение (квартиру), расположенное по строительному адресу:.., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п.1.4 договора стороны устанавливают, что предполагаемый срок ввода многоэтажного дома в эксплуатацию 4 квартал 2015 года, после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома застройщик обязан передать квартиру участнику по подписанному сторонами акту приема-передачи не позднее 31 марта 2016 года.

Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от 02 марта 2015 года (л.д. 27).

Согласно акту приема-передачи квартира истцу была передана лишь 26.12.2016 года.

07 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Васильева В.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с 01.04.2016 года по 12.12.2016 года, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд пришел к обоснованному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 150000 рублей.

При этом при расчете неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости квартиры 2622600 руб, поскольку согласно п.2.1 договора уступки стоимость 1 кв.м. общей проектной площади квартиры составляет 62000 руб. (42,3 х 62000 = 2622600 руб.).

Поскольку ООО "Факт" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 5000 рублей. На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77500 руб.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков также является правильным, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, истец Васильев В.В. имеет постоянное место жительства, при этом истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма другого жилого помещения.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 150000 рублей.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание штрафа вместе с неустойкой является двойной мерой ответственности, что противоречит действующему законодательству, не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. В данном случае неустойка и штраф являются мерами ответственности: неустойка - за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а штраф - за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании положений п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и вывод суда о взыскании в пользу Васильева В.В. в счет компенсации морального вреда 5000 руб. является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя в размере 15000 рублей не влечет отмену решения, т.к. основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Факт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: