Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1303/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Вдович А.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Признать за Коломыйченко А.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Право собственности Коломыйченко А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, подлежит регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коломыйченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обоснование иска указывал, что 31.05.2010 г. между ним и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, с последующим оформлением прав собственности истца на предоставленное жилое помещение. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по передаче в собственность истцу представленного ему жилого помещения взамен освобожденного.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Вдович А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления 06.12.2017 г. судебного извещения посредством Почты России, врученных ответчику 11.12.2017 г, третьему лицу - 12.12.2017 г, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Коломыйченко А.В. по доверенности Кандейкина Е.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно п.1 ст. 1 Закона гор. Москвы N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в гор. Москве" под освобождением жилых помещений понимается юридическая и фактическая передача жилого помещения городу Москве или уполномоченному им лицу, которая производится, в том числе, при условии переселения граждан из передаваемых жилых помещений в предоставляемые взамен другие помещения.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коломыйченко А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 30,6 кв.м, жилой площадью 18,9 кв.м, состоящей из одной комнаты.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 25 мая 2001 года дом *** по адрес подлежал сносу, в связи с чем на основании краткосрочного договора найма жилого помещения от 31 мая 2010 года истцу была предоставлена квартира по адресу: адрес, общей площадью 39,2 кв.м, жилой площадью 18,8 кв.м, состоящей из одной комнаты.

Согласно п. 2.1.2. договора краткосрочного найма жилого помещения от 31.05.2010 года, ДЖП и ЖФ г.Москвы обязан заключить с истцом договор мены или иной договор гражданско-правового характера на квартиру N *** по адресу: адрес, в течение месяца с момента регистрации права собственности города Москвы на указанную жилую площадь в Управлении федеральной регистрационной службы по Москве.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства по договору от 31 мая 2010 года не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования Коломыйченко А.В. о признании права собственности на квартиру N *** по адресу: адрес, суд правильно исходил из того, что истец фактически и юридически передал принадлежавшее ему на праве собственности жилое помещение городу Москве, ответчиком обязательства по передаче в собственность истца предоставленного жилого помещения не исполнены, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о передаче в собственность предоставленного жилого помещения взамен освобожденного является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: адрес в ЕГРП не зарегистрировано, в связи с чем, заключить с Коломыйченко А.В. договор, определяющий переход права собственности и зарегистрировать его право собственности на данное жилое помещение не представляется возможным, в связи с чем исковые требования Коломыйченко А.В. не подлежат удовлетворению, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 20.11.2014 г. N 683-ПП, функции ДЖП и ЖФ г. Москвы были переданы ДГИ г. Москвы.

Учитывая, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче в собственность истца предоставленного жилого помещения было достоверно установлено судом первой инстанции, при этом отсутствие регистрации права собственности истца на спорную квартиру влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, то в силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ истец имеет право на обращение в суд с иском к ответчику, нарушившему обязательства, за защитой своих прав, в том числе, и путем предъявления требования о признании за ним права на спорное жилое помещение.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридические значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, нормы материального права применены верно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Вдович А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи