Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1425/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ковчег" на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Ковчег" в пользу Прокопенко Е* А* неустойку в сумме 263 992,16 руб, моральный вред - 5 000 руб, расходы ? 10 000,00 руб, штраф - 134 496,08 руб, а всего 413 488,24 руб.

Признать п.4.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NМР-1Б-13-11-9/1 от 24 июля 2015 года, заключенного между Прокопенко Е* А* и ООО "Ковчег" недействительным.

В остальной части иска (неустойка в сумме 263 992,16 руб, моральный вред 25 000,00 руб, признание п.9.2 договора недействительным, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.) отказать.

Взыскать с ООО "Ковчег" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 5 889,92 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокопенко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ковчег" о признании договора участия в долевом строительстве частично недействительным, взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 24 июля 2015 года между ООО "Ковчег" и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NМР-1Б-13-11-9/1, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: * и передать объект долевого строительства в виде квартиры строительный номер *, секция *, корпус *, этаж *, количество комнат *, общей проектной площадью 38,77 кв.м. Обязательства по оплате квартиры в сумме 4 276 311,00 руб. ею исполнены в полном объеме. Срок передачи объекта участнику был установлен не позднее 31.12.2016 г, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта. С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать неустойку за период с 01.01.2017 г. по 11.07.2017 г. в сумме 527 984,33 руб, моральный вред 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000,00 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также признать недействительными п.п.4.5 и п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительными, как противоречащие действующему законодательству РФ и ущемляющие права потребителя.

Представитель истца Прокопенко Е.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал и в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ковчег" в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Ковчег" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Ковчег" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Прокопенко Е.А. - Третьякова Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 7, 35, 40 Конституции РФ, ст.ст. 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ, ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 июля 2015 года между ООО "Ковчег" и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NМР-1Б-13-11-9/1, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *, и передать объект долевого строительства в виде квартиры строительный номер *, секция *, корпус *, этаж *, количество комнат *, общей проектной площадью 38,77 кв.м.

Согласно п.2.4 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком участнику осуществляется не позднее 31 декабря 2016 года.

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве составляет 4 276 331,00 руб, которые истцом оплачены в полном объеме.

В соответствии с п.4.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NМР-1Б-13-11-9/1 от 24 июля 2015 года, заключенного между Прокопенко Екатериной Андреевной и ООО "Ковчег" недействительным, установлено, что доля участия увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства пропорционально доле участника долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема объекта долевого строительства участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Прокопенко Е.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере 263 992,16 руб.

При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Ковчег" прав потребителя Прокопенко Е.А, суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134 496,08 руб.

Судебные расходы верно распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В признании пункта 9.2 договора (о подсудности спора третейскому суду) недействительным суд отказал, указав, что данный пункт не препятствует рассмотрению настоящего дела в соответствии с правилами, установленными п.7 ст.29 ГПК РФ, данный иск был принят судом именно в соответствии с указанными нормами ГПК РФ, а потому необходимости в признании его недействительным не имеется.

Суд счел возможным признать п.4.5 договора недействительным, поскольку положения данного пункта противоречат положениям п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ и возложение на участника долевого строительства затрат застройщика по внесению платы жилое помещение и коммунальные услуги до передачи ему объекта долевого строительства не основано на действующем законодательстве РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размерами взысканных судом неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что их размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также судом не были учтены фактические обстоятельства дела, в связи с чем размеры неустойки и штрафа должны быть значительно снижены.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее с 527 984,33 руб. до 263 992,16 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Следовательно, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размеров взысканных судом неустойки и штрафа, считает доводы жалобы в данной части необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи объекта долевого строительства участником должен исчисляться с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не с установленного договором срока окончания строительства, который является ориентировочным, несостоятельны, поскольку противоречат положениям ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также условиям договора, которые прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства. Объект, в отношении которого сторонами не заключено изменений к договору в части срока передачи объекта долевого строительства, должен был передан ответчиком не позднее 31.12.2016 (п.2.4 договора).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ковчег" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: