Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1492/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ивакина И.А. и Новичковой Ю.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивакина И.А, Новичковой Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" в пользу Ивакина И.А, неустойку за период с 01 января 2017 года по 27 июня 2017 года в размере 143 427 рублей 27 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" в пользу Новичковой Ю.Н, неустойку за период с 01 января 2017 года по 27 июня 2017 года в размере 143 427 рублей 27 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ивакина И.А, Новичковой Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 6 365 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Ивакин И.А. и Новичкова Ю.Н. обратились в суд с иском к ООО "ЭкспертСтрой", в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу Ивакина И.А. неустойку за период с 01 января 2017 года по 27 июня 2017 года в размере 286 854 рубля 55 копеек, штраф в размере 143 427 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Новичковой Ю.Н. неустойку за период с 01 января 2017 года по 27 июня 2017 года в размере 286 854 рубля 55 копеек, штраф в размере 143 427 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 24.04.2013 между ООО "ЭкспертСтрой" и ООО "***" был заключен Договор участия в долевом строительстве N 3-НК-НОМ/К. Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС, владение 5,15 и 16, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику, в том числе квартиру N 300, площадью 67,65 кв.м. 28.03.2015 ООО "***" на основании договора уступки прав требования NД-1474-НКИ-3-300/23-03-15 уступил права требования по договору Новичковой Ю.Н. и Ивакину И.А. Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 года. Истцы исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме, произвели оплату по договору, в сумме 4 993 116 рублей 61 копейка. Ответчик в установленный срок квартиру не передал.

Истец Ивакин И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме.

Истец Новичкова Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил в суд отзыв, расчет не оспаривал, указывал на то, что просрочка передачи истцам объекта долевого строительства была обусловлена объективными причинами, одновременно, в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, моральный вред полагал не доказанным.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части применения ст. 333 ГК РФ просят истцы Ивакин И.А. и Новичкова Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истцы и представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в заседание апелляционной инстанции не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2013 между ООО "ЭкспертСтрой" и ООО "***" был заключен Договор участия в долевом строительстве N 3-НК-НОМ/К.

Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС, владение 5,15 и 16, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику, в том числе квартиру N 300, площадью 67,65 кв.м.

28.03.2015 ООО "***" на основании договора уступки прав требования NД-1474-НКИ-3-300/23-03-15 уступил права требования по договору Новичковой Ю.Н. и Ивакину И.А.

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 года.

Истцы исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме, произвели оплату по договору в сумме 4 993 116 рублей 61 копейка.

Ответчик в установленный срок квартиру не передал.

Факт нарушения ответчиком ООО "ЭкспертСтрой" сроков исполнения обязательства по передаче истцам квартиры установлен в судебном заседании суда первой инстанции и по существу представителем ответчика не отрицался.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ООО "ЭкспертСтрой" принятые на себя обязательства по передаче истцам - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, суд первой инстанции указал, что ссылка представителя ответчика на пролонгацию периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению, по постоянной схеме, в связи с запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не может, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, и не установилоснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из условий договора, которым определен срок передачи объекта - не позднее 31 декабря 2015 года, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период 01 января 2017 года по 27 июня 2017 года, согласившись с расчетом, произведенным истцами, что составляет 573 709 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, принимая во внимание объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере по 143 427 рублей 27 копеек.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, размер неустойки и штрафа, период просрочки передачи объекта строительства, причины нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, а также последствия нарушения обязательства ответчиком для истца.

Учитывая положения со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 6 365 рублей 85 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истцов о том, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности для ее уменьшения в данном случае, а также несогласие истцов с уменьшением суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены причины нарушения ответчиком обязательств, период просрочки передачи объекта, последствия нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцами сумма неустойки, а также сумма штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, не влияет на правильность решения суда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, а также иных значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия считает мотивированным и обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ивакина И.А. и Новичковой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи