Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1512/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату правовых услуг в сумме сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход государства госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, с требованиями о взыскании с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неосновательного обогащения в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N Г/3-036-И от дата

Истец в судебное заседание не явился.

Представители ответчика наименование организации в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит истец фио в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель истца по доверенности фио не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя наименование организации по доверенности и ордеру адвоката фио, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N Г/3-036-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) монолитно-кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, северо-западнее, корп. 2, 3, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:21:телефон:644.

В соответствии с п. 2.1 договора, застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать участникам, а участники обязуются уплатить цену договора и принять объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное в указанном доме: двухкомнатная квартира N 95, порядковый номер на площадке 5, общей проектной площадью 72,59 кв.м, секция 2, этаж 9.

Согласно п. 4.1 цена договора составила сумма

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора, застройщик принял на себя обязательства передать участнику жилое помещение в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с дата, но не позднее дата.

дата фио в адрес ответчика направлено сообщение о готовности принять объект долевого строительства.

дата застройщиком подано извещение об окончании строительства.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого, фактическая площадь квартиры составила 67,70 кв.м.

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения, окончательная цена договора составила сумма и ответчик в течение 7 рабочих дней, с даты предъявления письменного требования истца, обязуется возвратить излишне уплаченную цену договора в размере сумма

дата истцом в адрес ответчика подано заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств с отметкой о получении.

дата ответчиком произведен возврат истцу денежных средств по дополнительному соглашению от дата к договору NГ/3-036-И в размере сумма

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора N Г/3-036-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от дата, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца неустойки за период с дата по дата в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд первой инстанции исходил из сроков передачи объекта долевого строительства, установленного договором участия в долевом строительстве, а также акта комиссионного осмотра объекта долевого строительства, составленного истцом дата, в соответствии с которым истцом обнаружены недостатки передаваемого объекта.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до сумма, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере сумма, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, применив к нему положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что платежным поручением N 57675 от дата ответчиком был произведен возврат истцу денежных средств по дополнительному соглашению от дата к договору N Г/З-036-И в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя довод о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку о назначении судебного заседания на дата истец фио был надлежаще извещен, как того требует ст. 113 ГПК РФ (л.д. 118). Ходатайств об отложении дела слушанием истцом заявлено не было, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении исковых требований в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, за период нахождения дела в производстве суда у истца, являющегося инициатором заявленного в суде спора, было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, пользоваться которыми он, в силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, должен добросовестно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с определенным судом периодом взыскиваемой неустойки не опровергает выводов суда и не влечет отмену принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: