Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1526/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Лукьянова И.Е,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. материал по частной жалобе Петрова В.Н.на определение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 года, которымпостановлено:

Продлить представителю истца Петрова В.Н. - Тремасовой О.Е. срок для устранения недостатков по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 16.10.2017 года - до 1.12.2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 годав удовлетворении требований Петрова В.Н. к ООО "Центр Технострой" об обязании демонтировать индивидуальные приборы учета, обязании производить начисления ГВ, ХВ и водоотведения по общедомовому прибору учета потребления было отказано.

16 октября 2017 года от Петрова В.Н.в Чертановский районный суд г. Москвы поступила краткая апелляционная жалоба, которая определением суда от 16.10.2017 года оставлена без движения до 7.11.2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Петров В.Н.по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

По смыслу указанной нормы права, продление назначенного судом срока является правом суда.

Принимая во внимание, что сведения о своевременном вручении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не поступили, суд пришел к верному выводу о необходимости продления заявителю Петрову В.Н. установленного судом срока для устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Процессуальные права истца определением Чертановского районного суда г. Москвы от суда 7.11.2017 года не нарушены, поскольку из материалов дела усматривается, что предоставленный заявителю срок для исправления недостатков с учетом его продления до 1.12.2017 года является разумным, мотивированная апелляционная жалоба направлена истцом в адрес суда почтой 30.11.2017 года и получена судом 12.12.2017 года.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменению правильного по существу определения судьи районного суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 годаоставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: