Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1595/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И,Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобепредставителя истца Митяевой М.С. по доверенности Дворецкого В.Р.на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Митяевой М*С* к ООО "Мортон-Юг" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п. 9.2. Договора N *** участия в долевом строительстве от 01.10.2014 года, заключенного между ООО "Мортон-Юг" и Митяевой М.С, недействительным.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Митяевой М*С* неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 77 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 400 руб.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 334,83 руб,

УСТАНОВИЛА:

Митяева М.С.обратиласьв суд с иском к ООО "Мортон-Юг"о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2014 года между Митяевой (до брака Ермаковой) М.С. и ООО "Мортон-Юг" заключен договор участия в долевом строительстве N***, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничною площадку, проектной общей площадью 40,65 кв.м, расположенное в секции 1, на 12 этаже, с номером ***, по строительному адресу: ***, а истец обязаласьуплатить ответчикуцену договора в размере *** руб.и принять объект долевого строительства.Указанный договор заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. По условиям заключенного договора срок передачи объекта долевого строительства участницу долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Однако в указанный срок объект истцу передан не был. 17 июня 2016 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ООО "Мортон-Юг" в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу объектаза период с 01 января 2016 года по 13 июня 2017 года в размере 983 147 руб. 35коп, признать недействительным пункт 9.2 договора N *** участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 01 октября 2014 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Митяева М.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Дворецкого В.Р, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг"в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобыпросит представитель истца Митяевой М.С. по доверенности Дворецкий В.Р.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Митяевой М.С. по доверенности Дворецкого В.Р, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2014 года между Митяевой (до брака Ермаковой) М.С. и ООО "Мортон-Юг" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничною площадку, проектной общей площадью 40,65 кв.м, расположенное в секции 1, на 12 этаже, с номером ***, по строительному адресу: ***, а истец обязалась уплатить ответчику цену договора и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.3 договора срок сдачи офисного центра в эксплуатацию установлен не позднее 30 июня 2015 года.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу установлен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 4.3 договора цена объекта долевого строительства составляет *** руб.

Истец принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, однако объект долевого строительства в установленный договором срок передан ей не был.

17 июня 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01 января 2016 года по 13 июня 2017 года заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во вниманиеконкретные обстоятельства дела, продолжительность и последствия просрочки исполнения обязательств, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 150000 руб, посчитав даннуюсумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерновзыскал с ответчика в пользу истца с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также штраф в размере 77 500 руб.

Разрешая требования о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 01 октября 2014 года, предусматривающий, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "***", суд с учетом требований ст.ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что указанное условие договора противоречит нормам действующего законодательства, ущемляет права потребителя, в связи с чем обоснованно признано судом недействительным.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их в размере 2 400 руб, а также государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 334 руб. 83 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд снизил размер неустойки, не указав мотивов, по которым допустил снижение, надлежаще не изучил вопрос их соразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Ссылки в жалобе истца на то, что суд первой инстанции при определении размера неустойки в не принял во внимание п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, а также то, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по кредитам, не могут послужить основанием для отмены либо изменения решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем указанные требования к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

Доводы жалобы о том, что суд неверно указал на отсутствие тяжелых последствий для потребителя в связи с нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в то время как истец, имея на иждивении малолетнего ребенка, ввиду отсутствия собственного жилья была вынуждена снимать жилье и погашать кредитные обязательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом заключенного между сторонами договора является нежилое офисное помещение, наличие или отсутствие у истца на праве собственности либо пользования жилого помещения не являлось условием заключенного договора, таким образом, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих обязательств и необходимостью найма жилого помещения отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание причины просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, приведенные в возражениях на исковое заявление, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений ине нарушают баланс интересов сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца Митяевой М.С. по доверенности Дворецкого В.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: