Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1672/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Элит Сэнчьри" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Элит Сэнчьри" об установлении факта трудовых отношений в период с 04 октября 2016 года по 22 декабря 2016 года, взыскании заработной платы за период с 04 октября 2016 года по 22 декабря 2016 года в размере 166004 руб. 62 коп, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что она в вышеуказанный период работала в ООО "Элит Сэнчьри" в должности финансового директора с окладом в размере 86206 руб. 90 коп, под руководством заместителя директора фио 01 октября 2016 года при встрече с фио пришли к соглашению о начале трудовой деятельности в компании ООО "Элит Сэнчьри", однако, в дальнейшем с ней отказались заключать письменный трудовой договор, но приняли на работу. За время фактической работы у ответчика она добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о заключении трудового договора, однако данное требование ответчиком в лице фио удовлетворено не было. Трудовой договор в письменной форме между ней и ответчиком не заключался. Полагала, что указанные действия ответчика являются незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения суда.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 270, 271, 272), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, признав неявку сторон неуважительной, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска в обоснование заявленных требований истцом приложены: заявление генерального директора ООО "Элит Сэнчьри" фио на имя генерального директора "Интеграция" об оформлении пропуска истцу для прохода на территорию БЦ "Авиатор", электронная переписка истца с фио и ООО "Элит Сэнчьри"; карта "Метро", оформленная на имя истца от ООО "Элит Сэнчьри"; скриншоты смс-сообщений о перечислении денежных средств истцу от имени фио С. в октябре, ноябре и декабре 2016 года; обработка и ведение входящей и исходящей корреспонденции по эл.адресам; наем уборщицы; обеспечение офиса канцтоварами, оформление пропусков на машины, личное сопровождение посетителей для входа в БЦ "Авиатор", деловая переписка с ООО "Новострой" и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался; надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом представлены не были.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений в период с 04 октября 2016 года по 22 декабря 2016 года, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив указанные выше доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей фио, фио, фио, обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "Элит Сэнчьри" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции финансового директора и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда. Доказательств того, что в спорный период истец была фактически допущена к выполнению работы с ведома или по поручению работодателей или его представителей, подчинялась Правилам внутреннего распорядка, получала заработную плату, суду также не представлено, соответственно отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, то отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 04 октября 2016 года по 22 декабря 2016 года, компенсации морального является правомерным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что наличие трудовых отношений подтверждается оформлением пропуска на территорию БЦ "Авиатор" и ответом на судебный запрос ООО "Интеграция", судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку вышеуказанные факты не могут являться достаточными доказательствами подтверждающими возникновение между сторонами трудовых отношений.

Приложенная истцом к апелляционной жалобе справка по форме 2-НДФЛ, выданная ООО "Элит Сэнчьри" 31 октября 2016 года (л.д. 242), в силу абзаца 2 части 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком, поскольку, как то предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции данная справка не представлялась, в суде первой инстанции ходатайство о приобщении данной справки со стороны истца не заявлялось, доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи