Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1684/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ОАО "Авиационный Комплекс им. СВ. фио" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке незаконной, компенсации морального вреда, понесенных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Авиационный Комплекс им. С.В. Ильюшина" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 61-К от 13 февраля 2017 года, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, восстановлении в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов 5 разряда" по адресу: адрес, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 75000 руб. за период с 14 февраля 2017 года по 02 мая 2017 года, компенсации морального вреда в размере 70000 руб, расходов на юридические услуги в размере 17800 руб.

Требования мотивированы тем, что он в период с 05 мая 2004 года по 13 февраля 2017 года работал у ответчика в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов 5 разряда. 06 февраля 2017 года ответчиком был составлен акт о его появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако перед выходом на работу он выпил кисломолочный продукт "Тан" в количестве 1,5 л, который может вызвать небольшое опьянение. Нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является основанием для расторжения трудового договора. По его мнению, ответчиком не было выяснено наличие его вины, не была соблюдена процедура увольнения, не было предложено дать объяснения, ознакомление с актом произошло в день увольнения, что является нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Полагал свое увольнение незаконным, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию о признании увольнения незаконным.

Суд постановилприведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец фио просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, возражение представителя ответчика ОАО "Авиационный Комплекс им. С.В. Ильюшина" по доверенности фио, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании трудового договора N 04/10130 от 05 мая 2004 года с 05 мая 2004 года работал в ОАО "Авиационный комплекс им. СВ. фио" в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов.

Согласно акту о появлении на рабочем месте работника в нетрезвом состоянии от 06 февраля 2017 года, истец появился в нетрезвом состоянии на рабочем месте ангар 06 февраля 2017 года в 13 часов 00 мин, у него наблюдались следующие внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, замедленность движений или ответов на вопросы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица, поведение, которое не соответствует рабочей обстановке, в связи с чем были взяты пробы выдыхаемого воздуха на предмет наличия паров алкоголя. Исходя из показаний алкотестера выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,75 пр, в виду чего был составлен Акт, подписанный начальником цеха Мартыновым А.В, в присутствии фио, фио, истец с данным актом ознакомлен в этот же день под роспись (л.д.20).

Согласно объяснительной записке фио от 06 февраля 2017 года следует, что он вчера в воскресенье дома выпивал алкоголь, а на следующий день был остаток алкоголя.

13 февраля 2017 года генеральным директором ОАО "Авиационный комплекс им. СВ. фио Вельможкиным был подписан приказ о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании докладной записки от 06 февраля 2017 года N 391-03/1 начальника цеха Мартынова А.В, акта о появлении на рабочем месте работника в нетрезвом состоянии от 29 декабря 2016 года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 925-06/1922 от 06 февраля 2017 года, объяснительной записки истца от 06 февраля 2017 года (л.д. 56).

Приказом от 14 февраля 2017 года N 11 лс трудовой договор с фио был расторгнут 13 февраля 2017 года по инициативе работодателя на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 57).

Руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательств в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено достаточными и объективными доказательствами; порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены, тяжесть проступка учтена.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований фио, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, поскольку из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что трудовую книжку он получил 14 февраля 2017 года, с учетом положений части 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, вывод суда первой инстанции о том, что обращение фио 02 мая 2017 года в Савеловский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе имело место за пределами месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным, так как данный срок истек 14 марта 2017 года.

Учитывая, что истом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его восстановления.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что он до рассмотрения дела по существу обращался в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления, однако суд не рассмотрел данное ходатайство, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции исследовал наличие уважительных причин пропуска срока истцом на обращение с иском в суд, но не установилтаковых, а одного лишь ходатайства для восстановления срока недостаточно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел при разрешении спора отсутствие у него дисциплинарных взысканий на протяжении трудовой деятельности у данного работодателя, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовых обязанностей, которое является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора с работником по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации без учета предыдущего отношения к труду.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи