Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1689/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Вдовичева Ю.В. и адвокатов Кириллова А.Н., Малышевой Е.В., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Банка ВТБ (ПАО) N 529/фцм-к от 13 февраля 2017 года об увольнении фио

Восстановить фио на работе в Банке ВТБ (ПАО) в должности директора дополнительного офиса "Сходненский" в г. Москве Бизнес-группы "Хорошевская" филиала "Центральный".

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу фио заработок за время вынужденного прогула в сумме 356410 рублей 81 копейку, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 7064 рубля 11 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.88-90), к ответчику Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене приказа N 529/фцм-к от 13 февраля 2017 года об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, которые были прекращены в связи с ее увольнением по собственному желанию. Полагала, что факт увольнения по вышеуказанной причине не был ее добровольным волеизъявлением, кроме того, она на момент увольнения была беременна и сообщала об этом ответчику. Мотивом для увольнения послужили должностные проступки работника, находящегося у нее в подчинении и угрозы непосредственного руководителя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и последующей даче отрицательных отзывов, при трудоустройстве к другому работодателю. Полагала свое увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио, адвоката Малышеву Е.В, возражение представителя истца по доверенности Кириллова А.Н, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 21 апреля 2014 года работала у ответчика и на момент увольнения занимала должность директора дополнительного офиса "Сходненский" в г. Москве Бизнес-группы "Хорошевская" филиала "Центральный" (л.д.7-11).

23 января 2017 года сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора 22 февраля 2017 года (л.д. 79).

14 февраля 2017 года фио составила заявление об увольнении по собственному желанию 17 февраля 2017 года (л.д.84).

Приказом Банка ВТБ (ПАО) N 529/фцм-к от 13 февраля 2017года с фио расторгнут трудовой договор, и она уволена 17 февраля 2017 года по основанию п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника) (л.д.85).

Судом также установлено, что на дату увольнения фио была беременна, о чем представлена справка ООО "Новая поликлиника" от 06 марта 2017 года с указанием на беременность сроком 6 недель (л.д.22).

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа N529/фцм-к от 13 февраля 2017 года об увольнении, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию было произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, поскольку, как было установлено в судебном заседании инициатива, направленная на расторжение трудового договора исходила от работодателя, что выразилось в предложении заключить соглашение о расторжении трудового договора вследствие наличия претензий к работе фио со стороны руководства. Поскольку истец не имела намерений на увольнение по собственному желанию, то работодатель фактически произвел увольнение истца по собственной инициативе с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявление фио об увольнении датировано 14 февраля 2017 года, тогда как приказ о ее увольнении на основании этого заявления составлен 13 февраля 2017 года, то есть днем ранее, каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия технической ошибки при издании приказа суду не представлено.

В связи с тем, что приказ N529/фцм-к от 13 февраля 2017 года об увольнении судом признан незаконным, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в указанном выше размере.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения необоснованно применены нормы права, регулирующие труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних, поскольку работодатель о беременности фио узнал лишь 08 марта 2017 года, получив заявление о восстановлении на работе с приложением справки от 06 марта 2017 года (л.д.23), судебной коллегией признан несостоятельным, так как защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 грда) общей обязанностью правительств и общества (преамбула). Так, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи