Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1852/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Максимовой Е.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Монолевер-Трейд" Крюкова А.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Терехина И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу Терехина И.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017г. по 24.04.2017г. - 85 000 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 43 000 руб, а всего взыскать 129 000 (сто двадцать девять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терехина И.С. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Терехин И.С. обратился с иском в суд к ЗАО "Монолевер-Трейд" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., предметом которого является квартира, расположенная по адресу:... Согласно договору, срок сдачи квартиры определен не позднее 31.12.2016г. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017г. по 24.04.2017г. в размере 194 097 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф на основании п. 6 т. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", убытки в размере 120 000 руб. в виде расходов по найму жилого помещения.

В судебное заседание истец Терехин И.С. явился, доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" на основании доверенности Комаров В.В. явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит генеральный директор ЗАО "Монолевер-Трейд" Крюков А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" по доверенности Комарова В.В, истца Терехина И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2014г. между Терехиным И.С. и ЗАО "Монолевер-Трейд" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., предметом которого является квартира, расположенная по адресу:... Согласно п. 1.6 договора, срок сдачи квартиры определен не позднее 31.12.2016г. Истец принятые на себя обязательства по оплате договора полностью исполнил, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру истцу не передал.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.01.2017 года по 24.04.2017 г. и, учитывая, что за указанный период исчисленный истцом размер неустойки составил 194 097 руб. 20 коп, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 85 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 43 000 руб, что соответствует положениям ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде расходов по найму жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы в части того, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену в указанной части решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи