Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1862/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В,

Судей Бузуновой Г.Н, Левшенковой В.А,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лазурь" - Мишукова С.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Третьяковой И.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Третьяковой И.И. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере 63 368 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб, представительские расходы в размере 5 000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, а также денежной компенсации морального вреда Третьяковой И.И. - отказать.

Взыскать с ООО "Лазурь" в доход города Москвы государственную пошлину в размере 2 401 руб. 04 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Третьякова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лазурь", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику за период с 17.01.2017 по 30.08.2017 в размере 239 625 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Третьякова И.И. не явилась, направила в суд своего представителя - Дворецкого В.Р, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части присужденной судом неустойки и штрафа, просит представитель ответчика ООО "Лазурь" по доверенности Мишуков С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Третьякова И.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки в заседание апелляционной инстанции не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав истца, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 30.06.2014 между ООО "Лазурь" (застройщик) и Компанией с ограниченной ответственностью "ШАВАРА ЛИМИТЕД" (участник долевого строительства) заключен договор N ОПТ-ЛС/0-14 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство жилой застройки микрорайона "Катюшки" (север) города Лобня Московской области, в том числе 17-этажный жилой дом N 1 и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 8-15).

10.12.2014 между Компанией с ограниченной ответственностью "ШАВАРА ЛИМИТЕД" (участник-1) и Третьяковой И.И. (участник-2) заключен договор уступки права требования N 203а-Ш/12-14-У по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2014 N ОПТ-ЛС/0-14, в соответствии с которым участник-1 передает участнику-2 право требования и обязанности по основному договору в части передачи квартиры N 203а общей приведенной площадью 35,5 кв.м, расположенной в указанном выше строящемся доме (л.д. 16-19).

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена объекта долевого строительства определяется как произведение площади объекта долевого строительства на цену одного кв.м, равную 50 000 руб. Таким образом, цена квартиры N 203а равна 1 775 000 руб.

В соответствии с п. 5.2.4 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 01.07.2016.

Третьякова И.И. полностью выполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено заявлением на перевод валюты Российской Федерации без открытия счета, актом исполнения финансовых обязательств от 04.04.2016 (л.д. 20, 23) и не оспаривалось ответчиком, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передан.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 по гражданскому делу N 2-903/17 по иску Третьяковой И.И. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лазурь" в пользу Третьяковой И.И. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры дольщику за период с 02.07.2016 по 16.01.2017 в размере 120 078 руб. 74 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 019 руб. 68 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также в требованиях Третьяковой И.И. к ООО "Лазурь" о признании пункта договора недействительным - отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2017 решение Бутырского районного суда от 20.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Лазурь" без удовлетворения.

В связи с последующим невыполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, 02.08.2017 Третьякова И.И. направила в адрес ООО "Лазурь" претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за последующий период с 17.01.2017, которая последним оставлена без внимания (л.д. 25-27).

Факт несвоевременной передачи ООО "Лазурь" Третьяковой И.И. объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

Определяя размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, и определилнеустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 17.01.2017 по 30.08.2017 в размере 253 470 руб. 00 коп, из расчета: за период с 17.01.2017 по 26.03.2017 (исходя из размера ключевой ставки Банка России - 10,00 %) размер неустойки составил 81 650 руб. 00 коп. (из расчета: 1 775 000 руб. * 10,00 % /300 * 69 дней * 2 = 81 650,00); за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (исходя из размера ключевой ставки Банка России - 9,75 %) размер неустойки составил 41 535 руб. 00 коп. (из расчета: 1 775 000 руб. * 9,75 % /300 * 36 дней * 2 = 41 535,00); за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (исходя из размера ключевой ставки Банка России - 9,25 %) размер неустойки составил 52 540 руб. 00 коп. (из расчета: 1 775 000 руб. * 9,25 % /300 * 48 дней * 2 = 52 540,00); за период с 19.06.2017 по 30.08.2017 (исходя из размера ключевой ставки Банка России - 9,00 %) размер неустойки составил 77 745 руб. 00 коп. (из расчета: 1 775 000 руб. * 9,00 % /300 * 73 дня * 2 = 77 745,00); итого: 81 650,00 + 41 535,00 + 52 540,00 + 77 745,00 = 253 470,00 руб.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд первой инстанции, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до половины однократного размера неустойки в сумме 63368 руб.

При этом, довод ответчика о том, что им Третьяковой И.И. своевременно были направлены уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и проект дополнительного соглашения об изменении условий ранее заключенного договора о продлении сроков передачи объекта, от подписания которого истец уклонилась, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления к ООО "Лазурь" требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции отклонил в силу следующего.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между истцом и ответчиком не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Третьяковой И.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2 401 руб. 04 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о направлении истцу уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, проекта дополнительного соглашения об установлении нового срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа, о том, что взысканный размер штрафа и неустойки влечет ухудшение финансового положения застройщика и может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 63368 руб, снижении штрафа до 5000 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Следовательно, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом неустойки, штрафа, считает доводы жалобы в данной части необоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из того, что в данном случае моральный вред вследствие нарушения права, предусмотренного статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсирован, денежные средства за данное нарушение взысканы ранее решением Бутырского районного суда города Москвы от 20.03.2017.

В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лазурь" - Мишукова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: