Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1881/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Казаковой О.Н, Быковской Л.И,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Норд Вэй" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Норд Вэй" в пользу Николаевой Л*М* неустойку в сумме 195000, 00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб, штраф в размере 100000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб, всего 310000 (триста десять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Норд Вэй" в доход государства госпошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Норд Вэй" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате цены договора в размере 3703000 рублей истцом исполнены в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года. Однако, до настоящего времени обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Истец Николаева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Норд Вэй" по доверенности в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, представил письменные возражения на иск. Дополнительно ходатайствовал, при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в части взысканного штрафа, просит в апелляционной жалобе ООО "Норд Вэй".

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Захарову Е.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2014 года между Николаевой Л.М. и ООО "Норд Вэй" заключен договор N* участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется силами привлеченных подрядных организаций построить многоэтажный жилой комплекс со встроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянкой по адресу: *, расположенный на земельных участках, принадлежащих застройщику на праве собственности и после получения разрешения на вводу многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, при условии уплаты последним цены настоящего договора, объект долевого строительства, отвечающий следующему описанию согласно проектной документации: квартира со строительным N*, порядковый номер на этаже 6, состоящая из одной жилой комнаты, площадью всех частей неотапливаемых помещений *.

Согласно п. 3.1 договора, цена объекта долевого строительства является ценой настоящего договора и до обмера органами технической инвентаризации составляет 3703000,00 руб.

Цена договора уточняется по правилам п. 3.5. настоящего договора после получения застройщиком результатов обмера многоэтажного жилого комплекса.

Как следует из п. 3.2 договора, участник долевого строительства уплачивает цены настоящего договора в российских рублях следующим образом:

- 1377000,00 руб. - путем перечисления денежных средств по реквизитам ответчика, в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации договора;

- 2326000,00 руб. - путем перечисления денежных средств по реквизитам ответчика, не позднее 10 дней со дня государственной регистрации в уполномоченном органе договора.

Обязательства по оплате цены договора, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером N* от 17 июля 2014 года, и платежным поручением N* от 27 июля 2014 года.

Согласно п. 1.4 договора, в соответствии с проектной декларацией предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 года.

Согласно п. 1.5 договор застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод.

Однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в соответствии с указанным сроком и на условиях договора не выполнил.

Требования истца о добровольной выплате неустойки, направленную 14 июля 2017 года, ответчик до настоящего времени не исполнил, период просрочки обязательства составляет с 01 января 2017 года по 24 августа 2017 года - 236 дней.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе ООО "Норд Вэй" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно в пользу потребителя был взыскан штраф, поскольку с досудебной претензией истец к ответчику не обращался, ответчик указанную претензию не получал.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о взыскании законной неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, что подтверждается квитанцией "Почты России", описью вложения (л.д. 21 - 25). Однако, указанная претензия не была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

С учетом изложенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что риск неполучения корреспонденции лежит, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, именно на ответчике.

Таким образом, поскольку судом было установлено нарушение прав Николаевой Л.М. несвоевременной передачей объекта долевого строительства, постольку суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: