Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1921/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Экспертстрой" по доверенности Кирюхиной А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

иск Фишер А.В. к ООО "Экспертстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу Фишер А.В. неустойку в размере 1 369 499 руб. 11 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 687 249 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, оформлению доверенности 1 500 руб,

Взыскать с ООО "Экспертстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину 13 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Фишер А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (далее - Застройщик) и... заключен договор N... В соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать... объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять у Застройщика Квартиру. Пунктом 1.4. Договора установлен срок передачи Квартиры - не позднее 30.06.2015 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

19 августа 2014 года между... и Фишер А.В. заключен Договор N... уступки прав требований по Договору N... от 05 июня 2013 г. (далее - Договор уступки), в соответствии с которым... уступает (передает) Фишер А.В, а Фишер А.В. принимает на себя права и обязанности участника долевого строительства, установленные Договором N... от 05 июня 2013 г. Цена договора составляет... рублей... копеек. Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Фишер А.В. обязательства по оплате цены Договора уступки исполнила полностью. Застройщик со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполняет. Просрочка в передаче квартиры составляет 622 календарных дня с 01.07.2015 г. по 13.03.2017 г, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 369 449 руб. 11 коп, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб, оформлению доверенности в размере 1 500 руб, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андропова М.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "Экспертстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Экспертстрой" по доверенности Кирюхина А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фишер А.В, представитель ответчика ООО "Экспертстрой" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 05 июня 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (далее - Застройщик) и... заключен договор N...

В соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать... объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять у Застройщика Квартиру.

Пунктом 1.4. Договора установлен срок передачи Квартиры - не позднее 30.05.2015 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

19 августа 2014 года между... и Фишер А.В. заключен Договор N... уступки прав требований по Договору N... от 05 июня 2013г. (далее - Договор уступки), в соответствии с которым... уступает (передает) Фишер А.В. права и обязанности участника долевого строительства, установленные Договором N... от 05 июня 2013г, в части долевого строительства - структурно обособленного жилого помещения (квартиры), входящего в состав жилого дома, состоящего из 1 комнаты, имеющее условный номер (индекс).., номер на площадке.., площадью всех помещений... кв.м, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на... этаже, в корпусе.., секции... жилого дома.

Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Фишер А.В. обязательства по оплате цены Договора уступки в размере... руб. исполнила полностью, что подтверждается платежным поручением N... от 01.09.2012г.

Застройщик со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполняет.

07 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензий, в которой просила в кратчайшие сроки передать ей объект долевого строительства, а также выплатить неустойку в размере 1 292 390 руб. 07 коп, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с момента наступления обязанности ответчика передать истцу квартиру (01 июля 2015 г.) и до момента, определенного истцом в исковом заявлении (13 марта 2017 г.). Размер неустойки за указанный период составил 1 369 449,11 руб. Приведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, в связи с чем обоснованно положен судом в основу решения.

Суд не нашел оснований для снижения размера подлежащей ко взысканию неустойки, указав при этом, что ответчик не представил обоснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "Экспертстрой" в пользу Фишер А.В. компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости суд определилв размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права Фишер А.В. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Экспертстрой" в пользу истца штраф в размере 687 249,50 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и оформлению доверенности в размере 1 500 руб. в порядке ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма в размере 1 847 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд при определении размера неустойки не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств чрезмерности начисленной неустойки не представил, о снижении суммы неустойки не заявил. Судебная коллегия находит вывод суда о соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: