Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2230/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Катковой Г.В,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Припускова С.Г. - Ким А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Припускова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ком" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Припусков С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мастер-Ком" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24 сентября 2014 года стороны заключили договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке 5-тисекционный многоквартирный жилой дом, состоящий из 5 секций переменной этажности -7-9-11-13-14 этажей с инженерными сетями и сооружениями, расположенный по строительному адресу: ***, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства; участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N ***, расположенная в доме на ***этаже, секция N *** от лифта (слева направо), общей площадью по проекту *** кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства установлен до 30 декабря 2015 года, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 19.01.2017 между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому площадь квартиры после обмеров БТИ увеличилась, в связи с этим цена договора составила *** рублей. 08.11.2015 ответчик в адрес истца направил письмо, в котором сообщил о том, что в п. 2.2 договора допущена техническая ошибка, тем самым предложил истцу подписать дополнительное соглашение, в котором срок передачи объекта долевого строительства устанавливался до 30.12.2016. От подписания такого дополнительного соглашения истец отказался. 15.03.2017 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры в собственность. Полагая, что просрочка ответчиком в передаче объекта долевого строительства составила 257 дней, -истец просил взыскать неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **-* рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также штраф.

Истец Припусков С.Г. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Смирнову Е.В, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мастер-Ком" Бунина В.Ф. - в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила возражения, в которых просила в иске отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Припусков С.Г, представитель ответчика ООО "Мастер-Ком", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Припусков С.Г. уполномочил представлять свои интересы Смирнову Е.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Припускова С.Г. - Смирновой Е.В, обс удив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2014 года между Припусковым С.Г. и ООО "Мастер-Ком" заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке 5-тисекционный многоквартирный жилой дом, состоящий из 5 секций переменной этажности -7-9-11-13-14 этажей с инженерными сетями и сооружениями, расположенный по строительному адресу: ****и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.4 договора, - объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N ***, расположенная в доме на *** этаже, секция *** от лифта (слева направо), общей площадью по проекту *** кв.м.

Согласно п. 2.2. договора, - срок передачи объекта долевого строительства установлен до 30 декабря 2015 года, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. В случае, если дом будет введен в эксплуатацию ранее указанного срока, застройщик вправе передать объект долевого строительства участнику долевого строительства досрочно.

В соответствии с проектной декларацией на строительство дома, указанного в договоре N ** участия в долевом строительстве, официально опубликованной в газете "Подольский рабочий" выпуск N 62 от 22.08.2014 года, - предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года.

Согласно разрешению на строительство от 15.08.2014, выданному ответчику, - срок действия разрешения до 15 июня 2016 года, то есть до даты во втором квартале 2016 года. Срок действия разрешения продлен 30.03.2016 года до 25 декабря 2016 года.

Из п. 2.1 договора N 67 аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" от 19 апреля 2013 года следует, что срок аренды земельного участка до 22 января 2017 года.

В силу п. 7.1 договора N *** страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 04.09.2014 года, - срок действия договора устанавливается по соглашению сторон с 23 сентября 2014 года по 31 декабря 2016 года.

10 декабря 2016 года истцу направлено уведомление о завершении строительства.

15 марта 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры в собственность.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, ст. ст. 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", приведя условия заключенного между сторонами договора, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Припускова С.Г.

При этом, суд верно исходил из того, что передача квартиры не может быть осуществлена ранее даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд правильно учел, что в соответствии со строительной декларацией ввод дома намечен на второй квартал 2016 года, разрешение на строительство дома первоначально также дано до даты во втором квартале 2016 года, и эти сведения были объективно известны сторонам, разумность которых презюмируется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в тексте п. 2.2. договора N *** участия в долевом строительстве от 24.09.2014 допущена описка в дате передачи объекта долевого строительства, а потому, передача квартиры должна быть осуществлена не в 2015 году, а в 2016 году.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дом сдан в эксплуатацию 05 декабря 2016 года, истцу направлено уведомление о завершении строительства 10 декабря 2016 года, - суд законно не установилналичие нарушений прав истца как потребителя, отказав в удовлетворения его требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и производных требований о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании условий договора, равно как и о нарушении ответчиком прав истца, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Действительно, из буквального толкования п. 2.2 договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.12.2015 г, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Указанный пункт договора сторонами не оспаривался и недействительным не признан. Однако, согласно публикации Проектной декларации на строительство указанного жилого дома из газеты "Подольский рабочий" N 62 от 22.08.2014, срок строительства жилого дома - 2-й квартал 2016 г, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 2-й квартал 2016 г.

Следовательно, если застройщик сдает дом раньше срока, указанного в п. 2.2 договора и п. 2.8 проектной документации, то в этом случае возможна досрочная передача объекта. В связи с чем, является очевидным, что дата 30.12.2015, т.е. на один год ранее официального срока сдачи дома в эксплуатацию - это действительно техническая ошибка.

При таких обстоятельствах, за период времени, обозначенный в иске, ответственность застройщика в соответствии с условиями договора не наступила. В связи с чем, приведенные доводы жалобы судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми согласилась коллегия.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского рай онного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Припускова С.Г. - Ким А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: