Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2317/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей КочергинойТ.В, Дементьевой Е.И,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобеистцов Дроздовой Ю.С, Зуева С.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2017 года, которыми постановлено:

Исковые требования Дроздовой Ю*С*, Зуева С*В* к МКП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с МКП "Управление капитального ремонта и строительства г.Подольска" в пользу Дроздовой Ю*С* неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 52 500 руб.

Взыскать с МКП "Управление капитального ремонта и строительства г.Подольска" в пользу Зуева С*В* неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 52 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКП "Управление капитального ремонта и строительства г.Подольска" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 968,22 руб.

УСТАНОВИЛА:

ИстцыДроздова Ю.С, Зуев С.В.обратились в суд с иском к МКП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска"о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пунктов договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2014 года между Дроздовой Ю.С, Зуевым С.В.и МКП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" заключен договор участия в долевом строительстве N***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцамоднокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, а истцы обязались уплатить ответчикуцену договора в размере *** руб.и принять объект долевого строительства.Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Однако в указанный срок объект передан не был. Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с МКП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 января 2016 года по 30 августа 2017 года в размере 957 758 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, убытки в размере 80 000 руб, штраф.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" по доверенности Соколов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просят истцы Дроздова Ю.С. и Зуев С.В.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов Дроздовой Ю.С и Зуева С.В, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2014 года между Дроздовой Ю.С, Зуевым С.В.и МКП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцамоднокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, а истцы обязались уплатить ответчику цену договорав размере *** руб.и принять объект долевого строительства.

Согласно условий договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2015 года.

Как также установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцами исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцам в срок до 31 декабря 2015 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

27марта 2017 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей ", а также ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки з а период с 01 января 2016 года по 30 августа 2017 года заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцами расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во вниманиеконкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойкиза несвоевременную передачу квартирыдо 200000 руб, посчитав даннуюсумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф, определив его в общей сумме105 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков, связанных с вынужденным наймом жилого помещения, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, между тем, доказательств вынужденности заключения истцами договора найма жилого помещения, а также вины ответчика в несении истцами расходов на найм жилого помещения, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы государственную пошлину, от уплаты который истцы при подаче иска были освобождены, в размере 2 968 руб. 22 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе истцов доводы о том, что суд снизил размер взыскиваемой неустойки, не указав мотивов, по которым допустил снижение, надлежаще не изучил вопрос ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Ссылка в жалобе истцов на то, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что недопустимо снижение ее размера ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объектов долевого строительства не является денежным, в связи с чем указанные требования к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений ине нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы, оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 10000 руб, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Оснований для отмены постановленного решения суда в части отказа во взыскании расходов в виде найма жилого помещения судебная коллегия также не усматривает, так как данные расходы не являются убытками по смыслу положений ст.15 ГК РФ, поскольку причинно-следственная связь между понесенными истцами расходами в виде платы за наем жилого помещения и действиями ответчика отсутствует. На момент заключения договора истцы имели постоянное место жительства, последующее его изменение является правом истцов, при этом наем жилого помещения является следствием принятого истцами решения и не связан с фактом заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобуистцов Дроздовой Ю.С, Зуева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: