Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2351/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СоюзАГРО" по доверенности Аржанцевой С.С. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СоюзАгро" в пользу Шелестовой С. С. неустойку в сумме 80 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 41500 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СоюзАгро" в бюджет г.Москвы госпошлину в сумме 2900 руб.

УСТАНОВИЛА:

Шелестова С.С. обратилась в суд с иском к ООО "СоюзАгро", в котором просит о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 116998 руб, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30 000 руб, штраф, а также признать условия договора недействительными и взыскать в ее пользу эксплуатационные и коммунальные расходы, мотивируя свои требования тем, что между нею и ООО "СоюзАгро" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство после завершения строительства и ввода в эксплуатацию автостоянки, расположенной по строительному адресу:.., передать в собственность истца машиноместо проектной площадью 16,8 кв.м, порядковый номер.., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ... Истец исполнил обязательства по договору в части оплаты цены договора, однако объект долевого - строительства до настоящего времени не передан, в связи с чем обратилась в суд о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта. Кроме того, просит взыскать сумму оплаченных эксплуатационных и коммунальных услуг, начисленных с момента ввода автостоянки в эксплуатацию в общей сумме 12 737,43 руб, которые по ее мнению взысканы незаконно, а условия договора, обязывающие истца оплатить указанные расходы, противоречит закону.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СоюзАГРО" по доверенности Аржанцева С.С, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам по делу, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика ООО "СоюзАГРО" по доверенности Аржанцева С.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца на основании доверенности Шелестова В.С. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение без изменения.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной, трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено материалами дела, в соответствии с договором N... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО "СоюзАГРО" и Шелестовой С.С, ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта недвижимости - подземной двухуровневой стоянки и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать истцу гараж с условным номером.., проектной площадью 16,8 кв.м, по строительному адресу:...

Согласно договору цена объекта долевого строительства составляет 685 000 руб.

Условиями договора (п.2.3) предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ...

Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи квартиры и законности требований истца о применении меры ответственности в виде взыскания, предусмотренной законом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в размере 116 998 руб. (685000X10,5%/ 150Х244дней).

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 80 000 руб, полагая, что указанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 500 руб.

Разрешая требования истца о признании недействительным п.3.2.4.2 договора, обязывающего участника долевого строительства компенсировать расходы по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства и доли в общем имуществе подземной автостоянки за период с момента ввода подземной автостоянки в эксплуатацию до оформления акта приема передачи объекта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, посчитав, что условия договора, касающиеся обязанности участника долевого строительства с момента ввода подземной автостоянки до оформления акта приема-передачи произвести оплату расходов по эксплуатации объекта, не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав истца. В данной части решение суда не оспаривается, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны в пункте 2.3 договора долевого участия предусмотрели, что при не подписании дополнительного соглашения о продлении срока приемки изменение срока приемки считается согласованным, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора ( п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В установленном законом порядке соглашение об изменении срока передачи объекта долевого участия не заключено, в связи с чем, доводы ответчика о достижении между сторонами соглашения об изменении срока передачи объекта долевого участия отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что истец был обязан приступить к приемке объекта долевого участия ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, размер неустойки должен быть рассчитан по ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, поскольку уведомление о необходимости приступить к приемке объекта долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что с момента получения указанного уведомления, истец уклонялся от приемки объекта долевого участия, материалами дела не подтверждены. Односторонний акт, свидетельствующий об уклонении истца от приемки объекта долевого участия ответчиком не составлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки (пени) в размере 80 000 руб. является обоснованным. Основания для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи