Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Тамкаева М.К.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г, которым постановлено:

иск Тамкаева Мансура Казбековича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Тамкаева Мансура Казбековича неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 155 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 500 рублей.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тамкаев М.К. обратился в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 4 824 520 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, ссылаясь на то, что 20 февраля 2013 года между Клименко Е.Б. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве N 382-ЦД-5.1-96/20-02, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, влад. 7, корп. 5.1, и передать Клименко Е.Б. квартиру, указанную в п. 3.1, Разделе 3 договора, а Клименко Е.Б. обязалась оплатить цену, с учетом Дополнительного соглашения к договору от 15.04.2016, в размере 11392 020 рублей, которая полностью уплачена. В соответствии с условиями данного договора, п. 1.4, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2014 года. 06 июля 2016 года между Тамкаевым М.К. и Клименко Е.Б. заключен договор уступки N 382-ЦД-5.1-96/20-02/УСТ. Однако ответчик в нарушение п. 1.4 договора и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исполнил свои обязательства и передал квартиру участнику долевого строительства только 09.08.2016 г, то есть с просрочкой в 770 дней. Истцом подана ответчику претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая добровольно ответчиком не исполнена.

Истец Тамкаев М.К. и его представитель Ломжина А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Возражали против заявления ответчика об уменьшении неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" Колосова Е.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила суд об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку и штраф.

Третье лицо Клименко Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскании неустойки просит по доводам апелляционной жалобы истец Тамкаев М.К, считая решение суда в этой части неправильным.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. 9 Федерального Закона "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ", ст. 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13, 15, 39 ФЗ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2013 года между Клименко Е.Б. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве N 382-ЦД-5.1-96/20-02, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: ***, и передать Клименко Е.Б. квартиру, указанную в п. 3.1, Разделе 3 договора, а Клименко Е.Б. обязалась оплатить цену, с учетом Дополнительного соглашения к договору от 15.04.2016, в размере 11 392 020 рублей, которая полностью уплачена. Таким образом, Клименко Е.Б. исполнены принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом.

06 июля 2016 года между Тамкаевым М.К. и Клименко Е.Б. заключен договор уступки N 382-ЦД-5.1-96/20-02/УСТ, в соответствии с которым право требования перешло к истцу.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N 382-ЦД-5.1-96/20-02, п. 1.4, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2014 года.

Согласно п. 3.8 договора, участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи (лично или через доверенное лицо, полномочность которого подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью) в течение 14 дней с момента получения уведомления застройщика, но не позднее истечения срока, предусмотренного договором для передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства.

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленные договором сроки без письменного объяснения участником долевого строительства уважительности причин просрочки принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства, в том числе при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства уведомления застройщика о необходимости принятия им объекта долевого строительства и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника по указанному им в разделе 9 договора почтовому адресу, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства, вправе составить односторонний Акт о передаче объекта долевого строительства, что является моментом надлежащего исполнения обязанности застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 3.8 договора).

Как установлено в судебном заседании ответчик направлял 14.11.2014 г, 26.12.2014 г, 24.09.2015 г. Клименко Е.Б. уведомления с предложениями изменить договор в части срока передачи объекта долевого строительства, продлив срок передачи до указанных в уведомлениях дат.

16.05.2016 г. ответчик направил Клименко Е.Б. уведомление о завершении строительства дома и готовности к передаче объекта долевого строительства.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 09 августа 2016 года.

10 апреля 2017 года истец направил претензию о необходимости перечисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 4 824 520 рублей 47 копеек. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Согласно п. 5.1.1 договора уступки N 382-ЦД-5.1-96/20-02/УСТ, стороны пришли к соглашению о передаче цедентом цессионарию принадлежащих ему прав и обязанностей в отношении объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки по передаче квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве в количестве 770 дней (с 01.07.2014 г. по 08.08.2016 г.), размер неустойки составил: 11 392 020 рублей (сумма договора) х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 300 х 770 дня (количество дней просрочки) х 2 = 4 824520 рублей 47 копеек.

Ответчик просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ответчика пояснила, что нарушение срока передачи квартиры имело место, однако по уважительной причине, поскольку проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта должно было осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы. Однако городской инвестор свои обязательства не выполнил, производил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций настолько медленно, что темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций. В результате 09.08.2012 г. на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы под председательством Мэра Москвы Собянина С.С. было принято решение о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ответчика. Также был продлен срок реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015 г. без применения штрафных санкций к инвестору, то есть к ответчику. Были внесены соответствующие изменения в распоряжение Правительства Москвы N 1435-РП от 02.08.2005 г. и инвестиционный контракт. Данное обстоятельство, которое ответчик не мог предвидеть при заключении договора, напрямую повлияло на просрочку исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры, поскольку ответчик вынужден был заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса. В связи с тем, что основные производственные мощности были направлены на вышеуказанные объ екты, производство строительно-монтажных работ на жилых корпусах выполнялось с задержкой.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные ответчиком доказательства, а также соотношение принципа соразмерности, счел возможным и целесообразным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 300 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования Тамкаева М.К. в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что они являются законными, поскольку основываются на требованиях ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей", однако сумма таковых требований истца в размере 100 000 рублей является завышенной, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.) (300 000 рублей + 10 000 рублей) : 50 % = 155 000 рублей. При этом оснований для его снижения суд не усмотрел, поскольку размер неустойки был судом уменьшен.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, размер которых суд полагает разумным, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, в связи с чем, оснований для взыскания в заявленном истцом размере 25 000 рублей не имеется.

Также суд указал, что с ответчика в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6 500 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом к взысканию размер неустойки, с учетом заявленных ответчиком возражений о его снижении, в соответствии с со ст. 333 ГК РФ, является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамкаева М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи