Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-41632/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" по доверенности Бирюковой О.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Рыбину Дмитрию Александровичу о взыскании излишне уплаченных денежных средств - отказать,

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании необоснованно полученного денежного довольствия за 2013 года в общей сумме 51059,65руб, мотивируя обращение тем, что Рыбин Д.А. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава 31.12.2012г, с указанного времени не являлся военнослужащим, в связи с чем не имел право на получение денежного довольствия, однако без законных оснований в спорный период получил денежное довольствие в заявленной к взысканию сумме, что является неосновательным обогащением.

Истец ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в судебное заседание не явился, извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рыбин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" по доверенности Бирюкова О.В. по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения о сроке исковой давности, не согласился с выводами суда о том, что ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" является ненадлежащим истцом по делу.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседании коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст.198,200 ГК РФ, ст.152 ГПК РФ, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, при этом исходил из того, что срок исковой давности начал течь с 15.03.2013 года, когда истец был письменно уведомлен ответчиком о своем увольнении с военной службы, с указанием даты исключения из личного состава войсковой части 90099 26.11.2012 года, приняв при этом во внимание копию письма ответчика, адресованного ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (л.д. 80), чек ФГУП Почта России (л.д. 81), а также сведения из организации почтовой связи о вручении указанного письма истцу 14.03.2013 года, указав при этом, что истцом возражения относительно применения судом последствий пропуска срока исковой давности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Отказывая в иске в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств суд учел, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" является надлежащим истцом по рассматриваемым требованиям, поскольку истец не является уполномоченным финансовым органом, в пользу которого взыскиваются излишне выплаченные средства соответствующего бюджета.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права. Из материалов дела следует, что Рыбин Д.А. проходил военную службу в войсковой части 90099, приказом Министра обороны РФ от 26.11.2012г.N 0132 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями по п.п."а" ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и 31.12.2012г. исключен из списков личного состава в\ч 90099, снят со всех видов обеспечения и направлен на учет в соответствующий отдел военного комиссариата.

В связи с принятием Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Приказом Министра обороны от 30.12.2011 N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, которым предусмотрено, что с 01.10.2012 денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "ЕРЦ МО РФ" или иные финансово-экономические органы.

Согласно материалам дела с 01.01.2012 на основании Положения о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденного 21.10.2011, финансовое обеспечение войсковой части 90099 передано ФКУ "ЕРЦ МО РФ", которое осуществляет централизованный расчет денежного довольствия личного состава Вооруженных Сил РФ на основании сведений, предоставляемых соответствующими кадровыми подразделениями войсковых частей и подразделений Министерства обороны РФ.

При передаче данных в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" сведений о том, что с 31.12.2012г. Рыбин Д.А. исключен из списков личного состава и снят во всех видов обеспечения, не представлено, в связи с чем, в январе 2013г. истец продолжал перечислять на счет ответчика денежное довольствие в размере 51059,65руб, что ответчиком не оспаривалось; сведения об исключении Рыбина Д.А. из списков личного состава в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступали.

Согласно выписке из акта Счетной платы РФ по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ" от 28 ноября 2014г. в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта", в том числе в виде перечисления денежных средств Рыбину Д.А. в размере 51059,65руб.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы; в соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части; на основании ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрено в отношении военнослужащих.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Положения ст. 1109 ГК РФ устанавливают, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, не причитающиеся Рыбину Д.А. к выплате, были ошибочно ему перечислены ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" при загрузке базы данных кадровыми органами. Оснований для получения их Рыбиным Д.А, не являющимся с 31.12.2012г. военнослужащим, не имелось, в связи с чем полученные им денежные суммы в размере 51059,65руб. являются неосновательным обогащением. При этом, выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении Рыбина Д.А. на дату расчета.

Перечисленные ответчику денежные суммы не относятся к платежам, указанным в ст.137 ТК РФ и ч.3 ст.1109 ГК РФ, поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежала бы обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию, следовательно, отсутствие таких правоотношений, а равно и отсутствие целевого характера выплат обуславливают необходимость применения общих правил о возврате неосновательного обогащения, в связи с чем, выплаченные ответчику суммы не являются причитающимся ему денежным довольствием ввиду прекращения его статуса военнослужащего с 31.12.2012г.; кроме того, из представленной ответчиком выписки по счету следует, при увольнении ответчику было перечислено 120060руб, в связи с чем, в случае получения причитающихся при увольнении выплат, по мнению ответчика, не в полном объеме, он не лишен возможности разрешения данного вопроса в установленном законом порядке.

В связи с выявленными в ходе проверочных мероприятий Счетной палатой РФ нарушениями, истец обратился в суд с настоящим иском 29 августа 2016г.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности при подаче настоящего иска, заслуживают внимание.

Настоящее исковое заявление подано в суд 29 августа 2016г. после получения истцом результатов проверки Счетной палатой РФ, содержащихся в акте от 28 ноября 2014г, поскольку учреждение до данной проверки не располагало сведениями о задолженности Рыбина Д.А. в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд принял во внимание то обстоятельство, что срок исковой давности начал течь с 15.03.2013 года, когда истец был письменно уведомлен ответчиком о своем увольнении с военной службы, с указанием даты исключения из личного состава войсковой части, где проходил службу ответчик, приняв при этом во внимание копию письма ответчика, адресованного ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (л.д. 80), чек ФГУП Почта России (л.д. 81), а также сведения из организации почтовой связи о вручении указанного письма истцу 14.03.2013 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку данный вывод сделан без исследования всех имеющихся в деле доказательств при неверном установлении обстоятельств по делу, в нарушении норм процессуального и материального права.

Так, в копии кассового чека и копии бланка уведомления отсутствуют данные об отправителе письма, из указанных документов не усматривается, что в адрес истца направлялось именно уведомление Рыбина Д.А. об увольнении, имеющееся на л.д.80, истцом факт получения от Рыбина Д.А. указанного уведомления в данную дату отрицался. Иных документов, с достоверностью свидетельствующих о факте получения истцом сведений об увольнении ответчика, материалы дела не содержат.

При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности судом не были учтены следующие обстоятельства.

С 1 января 2012г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.

В материалах дела (л.д. 15-17) имеется Положение о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", утвержденное Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г. согласно которому учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (пункт 8 Положения); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства (пункт 19 Положения).

Также в материалы дела истцом представлен Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", утвержденный Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г. (л.д.18-20), в соответствии с которым ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР "Алушта", путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России". К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс- секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Положения о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" и Временного порядка следует, что ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Пунктами 1 и 8 статьи 5 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" определено, что задачами Счетной палаты в том числе являются организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета.

В рамках выполнения своих задач Счетная палата осуществляет, в частности, функции внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации").

При выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что основанием для подачи иска ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" послужили результаты проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации, по окончании которой составлен акт от 28 ноября 2014 г, содержащий сведения о том, что в бюджетном учете ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта", в частности майору войсковой части 90099, уволенному со службы, выплачена сумма 51059,65руб.

Представлением от 18 февраля 2015г, адресованным учредителю ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Министерству обороны РФ Счетная палата РФ признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия бывшему военнослужащему Рыбину Д.А. необоснованной.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку денежное довольствие было выплачено Рыбину Д.А. по причине неверных первичных параметров, введенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в специальное программное обеспечение "Алушта" при загрузке базы данных, ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не могло знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия Рыбину Д.А, о факте получения ответчиком неположенной выплаты учреждению стало известно лишь после вынесения Счетной палатой РФ представления от 18.02.2015г, адресованного Министерству обороны Российской Федерации, до получения информации о возникновении неположенной выплаты самостоятельно ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не могло установить факт неположенной выплаты, в связи с чем, началом исчисления срока исковой давности по заявленному исковому требованию, следует считать дату вышеуказанного представления.

Сделав вывод о пропуске ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не учел эти заслуживающие внимания обстоятельства.

Указанные ответчиком обстоятельства извещения учреждения о дате своего увольнения, не подтверждаются надлежащими и достоверными доказательствами, и сами по себе в силу возложенных на ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обязанностей и полномочий, правового значения не имеют, поскольку учреждение самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, до проверки Счетной палаты Российской Федерации в 2014 году истец не располагал информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

Вывод суда, послуживший также к отказу в иске, о том, что ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" является ненадлежащим истцом основан на неверном применении норм материального права.

Согласно Положению о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ.

В соответствии с возложенными на данное учреждение полномочиями, закрепленными в Положении о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", учреждение в соответствии с п.11 Положения от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, самостоятельно несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по обеспечению военнослужащих денежным довольствием возложена Министром обороны РФ на ФКУ "ЕРЦ МО РФ", то данное учреждение было вправе самостоятельно обратиться в суд с указанным иском к бывшему военнослужащему о возврате излишне выплаченных денежных средств.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 1732руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Рыбина Дмитрия Александровича в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" излишне выплаченные денежные средства в размере 51059,65руб.

Взыскать с Рыбина Дмитрия Александровича в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1732руб.

Председательствующий

Судьи