Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-42899/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Аникиной С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аникиной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аникиной С.В. с ООО Агентство Профессионального Перевода "Вавилон" компенсацию за неиспользованный отпуск 3 773 руб. 62 коп, суммы компенсаций по листам временной нетрудоспособности 2 834 руб. 48 коп, 1 803 руб. 76 коп, 2 576 руб. 80 коп, 2 061 руб. 44 коп, проценты 1 099 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

28.03.2016 г. Аникина С.В. обратилась в суд с иском к ООО Агентство Профессионального Перевода "Вавилон", просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.08.2003 г. по 28.12.2015 г. в размере 185 412 руб. 34 коп, заработную плату за 23.11.2015 г. в размере 865 руб, пособия по временной нетрудоспособности в следующих размерах -2 834 руб. 48 коп, 1 803 руб. 76 коп, 2 576 руб. 80 коп, 2 061 руб. 44 коп, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 6 469 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение своих трудовых прав работодателем - ООО Агентство Профессионального Перевода "Вавилон".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит частично отменить Аникина С.В, взыскав с ответчика в ее пользу заработную плату за ноябрь 2015 г. в размере 865 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.08.2003 г. по 28.12.2015 г. в размере 185 412 руб. 34 коп, проценты за несвоевременную выплату, причитающихся при увольнении денежных средств в размере 18 275 руб. 42 коп.

Поскольку со стороны ответчика решение суда не оспаривается, а истцом решение суда оспаривается только в приведенной выше части, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы и, как следствие, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в неоспариваемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Аникиной С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений с дополнениями, возражения представителя ответчика- Беленко О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ и в оспариваемой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Аникина С.В. в период с 01.08.2003 г. по 28.12.2015 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 01.08.2003 г.; приказом N *** от 28.12.2015 г. истец уволена 28.12.2015 г. по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), при этом в период работы с 2010 г.- 2015 г. Аникина С.В. находилась в отпусках по беременности и родам, отпусках по уходу за детьми, во время которых периодически исполняла трудовые обязанности.

Учитывая признания иска ответчиком в части взыскания пособий по листкам временной нетрудоспособности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

В данной части решение суда не оспаривается.

Проверяя доводы истца Аникиной С.В. о невыплате ей заработной платы за ноябрь 2015 г, суд установил, что истцу не была выплачена заработная плата за 23.11.2015 г, поскольку 23.11.2015 г. она трудовые обязанности не исполняла, что подтверждается табелем учета рабочего времени, копия которого приобщена к материалам дела.

Учитывая положения ст. 129 ТК РФ, согласно которой, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд, оснований для возложения на работодателя обязанности произвести оплату данного дня, суд обоснованно не усмотрел.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск пени за период с 01.08.2003 г. по 28.12.2015 г, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным ответчиком (том 1, л.д.145-147), и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 3 773 руб. 62 коп. (11,65 дней отпуска- период с 12.09.2012 г. по 15.02.2013 г.) и 2,33 дня отпуска (за период с 23.11.2015 г. по 28.12.2015 г.) исходя из среднего заработка истца в размере 8 000 руб, соответствующему штатному расписанию, действующему в спорный период у ответчика, а также условиям трудового договора, заключенного с истцом от 01.08.2003 г, предусматривающего продолжительность рабочего времени не более 20 часов в неделю, при этом факт заключения с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору, которым предусмотрена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом имеющихся в деле штатного расписания, справок о доходах истца, подтверждающих начисление истцу заработной платы исходя из неполного рабочего времени в размере 8 000 руб, суд пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком размера заработной платы 8 000 руб.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что в вышеуказанном расчете (том 1, л.д.145-147), ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в котором ответчик руководствуется положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходит из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск.

Таким образом, поскольку спорный период, за который истец просила взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, помимо периодов указанных судом, находится за пределами указанного в Конвенции срока (21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск), суд верно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку заключенным с истцом трудовым договором от 01.08.2003 г. установлено неполное рабочее время 20 часов в неделю, при этом надлежащих доказательств того, что истец выполняла работу в течение полного рабочего времени, в материалах дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, тем самым оснований для расчета заработной платы истца исходя из Московского трёхстороннего соглашения на 2015 г.г. между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, о чем истец указывает в апелляционной жалобе, не имелось.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Аникиной С.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: