Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-43141/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе Свинуховой Т.Е.

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО "Хьюман Инжиниринг" представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения необходимые для ведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Свинуховой Т.Е. и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 04.04.2015 г, 05.04.2015 г, 11.04.2015 г, 12.04.2015 г, 18.04.2015 г, 19.04.2015 г, 25.04.2015 г, 26.04.2015 г, 22.10.2015 г.

Взыскать с ООО "Хьюман Инжиниринг" в пользу Свинуховой Т.Е. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, представительские расходы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 193 руб.70 коп.

Взыскать с ООО "Хьюман Инжиниринг" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Свинухова Т.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Хьюман Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате, об обязании произвести корректировку сведений относительно периода, включаемого в страховой стаж периоды 04.03.2015 г, 05.03.2015 г, 10.03.2015 г, 11.03.2015 г, 17.03.2015 г, 19.03.2015 г, 25.03.2015 г, 30.03.2015 г, 31.03.2015 г, за участие в качестве присяжного заседателя, а также за дни 04.04.2015 г, 05.04.2015 г, 11.04.2015 г, 12.04.2015 г, 18.04.2015 г, 19.04.2015 г, 25.04.2015 г, 26.04.2015 г, 22.10.2015 г, об обязании уплатить страховые взносы. Также истец указала, что ей не была выплачена в полном размере заработная плата за период с 01.10.2012 года по 31.03.2014 года.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Свинухова Т.Е.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Свинухову Т.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании произвести корректировку сведений периодов 04.03.2015 г, 05.03.2015 г, 10.03.2015 г, 11.03.2015 г, 17.03.2015 г, 19.03.2015 г, 25.03.2015 г, 30.03.2015 г, 31.03.2015 г, включаемых в страховой стаж, по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Судом установлено и следует из ответа ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на обращение Свинуховой Т.Е, что на день предъявления иска ответчик не исполнил обязанность по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периоде трудовой деятельности, о сумме заработка (дохода), на который начислялись взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования в Пенсионный фонд РФ за периоды 04.04.2015 г, 05.04.2015 г, 11.04.2015 г, 12.04.2015 г, 18.04.2015 г, 19.04.2015 г, 25.04.2015 г, 26.04.2015 г, 22.10.2015 г, в нарушение Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Учитывая, что работодатель не исполнил свои обязательства по направлению сведений в Пенсионный фонд РФ о трудовом стаже и размере заработка истца, при отсутствии к тому оснований, суд обоснованно удовлетворил требования об обязании ООО "Хьюман Инжиниринг" представить в Пенсионный фонд РФ сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 04.04.2015 г, 05.04.2015 г, 11.04.2015 г, 12.04.2015 г, 18.04.2015 г, 19.04.2015 г, 25.04.2015 г, 26.04.2015 г, 22.10.2015 г.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 01.10.2012 г. по 31.03.2014 г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании заработной платы за период с 01.10.2012 г. по 31.03.2014 г. истец обратилась 30.11.2016 г, значительно пропустив срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец суду не представила.

Таким образом, исходя из того, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести корректировку сведений относительно периодов, включаемых в страховой стаж 04.03.2015 г, 05.03.2015 г, 10.03.2015 г, 11.03.2015 г, 17.03.2015 г, 19.03.2015 г, 25.03.2015 г, 30.03.2015 г, 31.03.2015 г, суд исходил из того, что ответчик в указанные периоды не являлся работодателем Свинуховой Т.Е, истец в данные периоды осуществляла выполнение государственных обязанностей в качестве присяжного заседателя в суде,

работодатель в этой части права истца не нарушал.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку в силу ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" за присяжным заседателем на время исполнения им обязанностей по осуществлению правосудия по основному месту работы сохраняются гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. Время исполнения присяжным заседателем обязанностей по осуществлению правосудия учитывается при исчислении всех видов трудового стажа.

В указанные периоды, согласно справке Московского областного суда от 23.09.2016 года, истец исполняла обязанности присяжного заседателя, соответственно, за ней подлежал сохранению средний заработок по месту постоянной работы и указанные периоды подлежали учету при исчислении всех видов трудового стажа.

При таких данных, на ответчика ООО "Хьюман Инжиниринг" подлежит возложению обязанность по представлению в Пенсионный фонд РФ сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, и отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за периоды выполнения обязанностей присяжного заседателя 04.03.2015 г, 05.03.2015 г, 10.03.2015 г, 11.03.2015 г, 17.03.2015 г, 19.03.2015 г, 25.03.2015 г, 30.03.2015 г, 31.03.2015 г.

При этом, решение суда как в части взыскания компенсации морального вреда, так и в части судебных расходов, отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами ст. 237 ТК РФ, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании произвести корректировку сведений периодов 04.03.2015 г, 05.03.2015 г, 10.03.2015 г, 11.03.2015 г, 17.03.2015 г, 19.03.2015 г, 25.03.2015 г, 30.03.2015 г, 31.03.2015 г, включаемых в страховой стаж, и уплаты страховых взносов, вынести в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "Хьюман Инжиниринг" представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения необходимые для ведения индивидуального инфицированного учета в отношении Свинуховой Т.Е. и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за периоды 04.03.2015 г, 05.03.2015 г, 10.03.2015 г, 11.03.2015 г, 17.03.2015 г, 19.03.2015 г, 25.03.2015 г, 30.03.2015 г, 31.03.2015 г.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинуховой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи