Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-43145/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Мартынове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бухановой И.А.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НЭТ Элемент Раша" в пользу Бухановой И.А. задолженность по заработной плате за март, апрель 2016 г, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в пределах заявленных исковых требований в размере 2 501 455 руб. 47 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 543 065 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, представительские расходы в размере 16 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НЭТ Элемент Раша" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 23 422 руб. 60 коп,

установила:

Буханова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "НЭТ Элемент Раша" об изменении даты, основания и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за март и апрель 2016 г, взыскании морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что работала в ООО "НЭТ Элемент Раша" в должности финансового директора. Устным распоряжением исполнительного директора, без какого-либо обоснования, была отстранена от исполнения служебных обязанностей путем блокирования доступа непосредственно к рабочему телефону, в последующем Приказом N *** от 19.04.2016 г. трудовой договор с Бухановой И.А. расторгнут по пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Полагает увольнение незаконным, поскольку по вине работодателя была лишена возможности исполнять трудовые обязанности, неправомерные действия работодателя причинили ей моральный вред, вызвали необходимость нести расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Буханова И.А.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Теплухина В.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.09.2013 г. между Бухановой И.А. и ООО "НЭТ Элемент Раша" (далее ООО "НЭТЭ") был заключен трудовой договор (в редакции дополнительных соглашений к нему), по условиям которого истец назначается на должность финансового директора, подчиняется непосредственно Генеральному директору ООО "НЭТЭ", работа по трудовому договору является для работника основным местом работы.

Истец Буханова И.А. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка 01.09.2013 г, регламентирующими режим рабочего времени: с 10:00 до 19:00, что подтверждается подписями сторон в разделе 9 Трудового договора.

Приказом N *** от 19.04.2016 г. трудовой договор с Бухановой И.А. расторгнут по пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от 18.04.2016 г, составленный в связи с тем, что 14.04.2016 г. финансовый директор ООО "НЭТЭ" Буханова И.А. отсутствовала на своем рабочем месте более 4 часов подряд, а именно в течение рабочего дня с 10:00 до 18:00 часов.

14.04.2016 г. после явки истца на рабочее место, в 18:25 Генеральным директором ООО "НЭТЭ" З.К.Л. истцу было предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения в течение 2 рабочих дней с момента получения требования с изложением причин и обстоятельств отсутствия на рабочем месте 14.04.2016 г. с 10:00 до 18:00.

От предоставления объяснения Буханова И.А. отказалась, о чем был составлен акт от 18.04.2016 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные отношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным увольнения истца по пп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 18.04.2016 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Нарушений установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

При этом суд установил, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцу чинились препятствия для прохода на рабочее место и осуществления должностных обязанностей, опровергаются данные обстоятельства и ответом генерального директора ООО "ВБ СЕРВИС" (компания, обеспечивающая доступ в здание).

Доводы истца о подложности представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца при увольнении не установлен, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об изменении даты, основания и формулировки причины увольнения, а также производных требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается как с указанными выводами суда первой инстанции, так и с выводами о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по данным требованиям, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Суд обоснованно пришел к выводу, что задолженность по заработной плате за март и апрель 2016 года, в том числе по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 501 455 руб. 47 коп, при этом суд отметил, что заработная плата истцу начислена, однако данные о выплатах указанных сумм не представлены.

Установив несвоевременную выплату заработной платы суд правильно взыскал и предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за несвоевременную выплату сумм, определив ее с учетом периода просрочки выплат и изменяющейся ставки в размере 543 065 руб. 98 коп.

При этом не подлежали удовлетворению заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку положения Гражданского кодекса РФ не применимы к трудовым правоотношениям, регулируемым Трудовым кодексом РФ, содержащим норму, предусматривающую ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований Бухановой И.А, поскольку ее трудовые права были нарушены, определив размер компенсации в сумме 15 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Также правильно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ был судом определен размер представительских расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку.

Из положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт передачи истцом при поступлении к нему на работу трудовой книжки. Ни в день увольнения истца, 14.04.2016 г, ни позднее трудовая книжка истца выдана ей не была, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части отказа Бухановой И.А. в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку решение суда подлежит отмене. В указанной части должно быть постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Бухановой И.А. об обязании выдать трудовую книжку, вынести в этой части новое решение.

Обязать ООО "НЭТ Элемент Раша" выдать Бухановой И.А. трудовую книжку.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухановой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: