Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-44104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Герченко Н.М. на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Герченко Наталии Михайловны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СТК "Евро-Старт" в пользу Герченко Наталии Михайловны неустойку за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 50000 руб, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 150000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 110000 руб, а всего 330000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СТК "Евро-Старт" в доход государства государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 107185 руб. 60 коп, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 417654 руб, 22 коп, компенсацию морального вреда в размере 450000 руб. и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и сроки ввода дома в эксплуатацию. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

В судебном заседании истец Герченко Н.М. и ее представителя Герченко И.В. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, в суд не явился, не сообщил о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

Третье лицо - ЗАО Компания "Алькор" своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера присужденных ко взысканию сумм просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное применение судом ст.333ГК РФ в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика и при отсутствии к этому оснований.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 15 мая 2017 года, ответчик не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 15 мая 2017г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 15 мая 2017 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец, а также представитель истца по доверенности Герченко И.В. в заседании коллегии исковые требования поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, а также его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2012 года между застройщиком ООО СТК "Евро-Старт" и участником долевого строительства ЗАО Компания "Алькор" заключен договор участия в долевом строительстве N 1 по постройке многоквартирного дома по адресу: *****. 12 марта 2014 года ЗАО Компания "Алькор" уступило истцу право требования объекта долевого строительства - квартиры по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: этаж 5, N на площадке 3, строительный номер 57, количество комнат 1, общая площадь 39,53 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства - 3242488 руб. Истец полностью выполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве N 1 от 12 июля 2012 года срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 26 ноября 2014 года. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 10 июля 2015 года.

Таким образом, учитывая, что застройщик допустил нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Герченко Н.М. о взыскании с ответчика неустойки за период с 27 ноября 2014 года по 10 июля 2015 года в пределах исковых требований подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период подлежит неустойка в размере 401797 руб. 86 коп. (3232488 руб. (стоимость квартиры - объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве) х 8,25% /150 х 226 дней просрочки).

Кроме того, согласно п.5.1 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 02 апреля 2014 года. Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29 мая 2014 года, таким образом, просрочка составила 58 дней. По условиям договора участия в долевом строительстве (п.5.2), при нарушении застройщиком срока сдачи объекта в эксплуатацию, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Соответственно, на основании данных пунктов, с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в размере: 103116 руб. 36 коп.(3232488 руб. (стоимость квартиры - объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве) х 8,25% /150 х 58 дней просрочки).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судебной коллегией ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.

Исходя из условий договора, он был направлен на удовлетворение личных нужд истца и не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика в связи несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания и переживания, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению

Вместе с тем, определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда 450000руб. является завышенным и несоразмерным существу нарушенных прав, в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 254957 руб. 11 коп. ((103116,36+ 401797,86+ 5000) *50%).

Оснований для снижения суммы штрафа с применением норм ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит государственная пошлина в размере 8549,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО СТК "Евро-Старт" в пользу Герченко Наталии Михайловны неустойку за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в размере 103116,36руб, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 401797,86 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 254957,11 руб.

Взыскать с ООО СТК "Евро-Старт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8549,14 руб.

Председательствующий

Судьи