Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-45091/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Матлахова А.С.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Тарасова С.В.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года,

Которым постановлено: Исковые требования Тарасова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Тарасова С.В. неустойки по договорам долевого участия в строительстве... руб, компенсацию морального вреда... руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя... руб, расходы на оплату государственной пошлины... руб, почтовые расходы... руб, всего -... руб. (... рублей 24 копейки).

Взыскать с АО "СК ДОНСТРОЙ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб. (... рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тарасов С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "СК ДОНСТРОЙ" о признании договоров долевого участия в строительстве расторгнутыми.

В обоснование требований указал, что 08 июня 2012 года между Тарасовым С.В. и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", впоследствии прошедшим реорганизацию в АО в установленном порядке, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., предметом которого являлась трехкомнатная квартира со строительным номером N.., проектной площадью... кв.м, цена договора определена соглашением сторон в размере... руб. Истец обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия исполнил в оговоренный соглашением сторон срок в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, письмами. Срок передачи квартиры соглашением сторон был определен не позднее 30.12.2015 г.

Также 08 июня 2012 года между Тарасовым С.В. и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", впоследствии прошедшим реорганизацию в АО в установленном порядке, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., предметом которого являлось машино-место, строительный номер.., проектной площадью... кв.м. Цена договора определена соглашением сторон в размере... руб. Истец обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия исполнил в оговоренный соглашением сторон срок в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, письмами. Срок передачи машиноместа соглашением сторон был определен не позднее 30.12.2015 г.

03 октября 2012 года между Тарасовым С.В. и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", впоследствии прошедшим реорганизацию в АО в установленном порядке, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., предметом которого являлось нежилое помещение для хранения малых транспортных средств, строительный номер.., проектной площадью... кв.м. Цена договора определена соглашением сторон в размере... руб. Истец обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия исполнил в оговоренный соглашением сторон срок в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, письмами. Срок передачи нежилого помещения соглашением сторон был определен не позднее 30.12.2015 г.

Все вышеуказанные договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В установленный соглашениями сторон срок объекты долевого участия истцу переданы не были. Истец считает, что в этой связи с 01.03.2016 г. у него возникло право на односторонний отказ (расторжение) от данных договоров долевого участия в строительстве, в связи с чем 01 марта 2016 года он направил в адрес ответчика заказными письмами с описью вложения уведомления об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения указанных выше договоров, в добровольном порядке на момент обращения в суд требования истца удовлетворены не были. Сумма невозвращенных на дату подачи иска в суд денежных средств, уплаченных по договорам, составляла... +... +... =... руб.

Денежные средства, уплаченные истцом по договорам долевого участия в строительстве, были полностью возвращены ответчиком 24 мая 2017 года.

Истец, уточнив исковые требования и отказавшись от взыскания добровольно возвращенных ему денежных средств, ранее уплаченных ответчику в счет исполнения обязательств по договорам, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Уточнив исковые требования, определив период для расчета неустойки с 27.06.2012 по 24.05.2017 г, просил взыскать: по договору... руб.; по договору... -... руб.; по договору... -... руб.

Ввиду неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, истец также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда... руб.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере... руб, почтовые расходы в размере... руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО "СК ДОНСТРОЙ" было подано и принято к производству суда встречное исковое заявление к Тарасову С.В. о признании договоров долевого участия в строительстве расторгнутыми. В обоснование указано, что обращение в суд со встречным иском обусловлено направлением истцом заявлений о расторжении договоров долевого участия в строительстве. При этом в Управление Росреестра по Москве ответчик по встречному иску данные уведомления не направлял, что по смыслу ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве... ", ст. 153, п. 2 ст. 164 ГК РФ означает, что правовые последствия данного уведомления для третьих лиц (Росреестра) не поступали, как следствие, отсутствует обязанность последнего осуществить государственную регистрацию расторжения договора долевого участия, что не позволяет внести соответствующую запись в ЕГРН.

Истец просил признать расторгнутым договор N... от 08.06.2012 г, заключенный между ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" и Тарасовым С.В.; также просил признать расторгнутым договор N... от 08.06.2012 г, заключенный между ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" и Тарасовым С.В.; просил признать расторгнутым договор N... от 03.10.2012 г, заключенный между ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" и Тарасовым С.В, обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию расторжения данных договоров, взыскать с ответчика в пользу истца по встречному иску государственную пошлину в размере... руб.

Представитель истца Тарасова С.В. по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства истцу возвращены с существенной задержкой, требования истца основаны на законе, подтверждаются разъяснениями высших судов, обязательных к применению судом первой инстанции, указал на отсутствие оснований для снижения неустойки, в том числе исключительных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин просрочки исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, недопустимость снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ менее однократной ставки, установленной п. 6 ст. 395 ГК РФ, недобросовестное поведение ответчика, злоупотребление им своими правами. Просил суд удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и дополнениях к нему. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения как не основанные на законе и представляющие собой злоупотребление правом со стороны истца по встречному иску, письменным дополнениям, представленным в деле.

Представитель ответчика АО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, просил в иске отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. При этом указал, на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований к неустойке, штрафу, снижении компенсации морального вреда, ввиду наличия уважительных и исключительных обстоятельств, повлекших просрочку исполнения обязательств, выплаты денежных средств по договору не единовременно, а частями. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Доводы, изложенные в возражениях на иск и встречном иске поддержал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Тарасов С.В.

Тарасов С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Тарасова С.В. по доверенности Мизгирева Е.В, представителя АО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Мелькина С.Ю, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной неустойки и штрафа, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.1. ч. 1 ст. 9 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 2 ст. 9 вышеуказанного закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право застройщика на обращение в суд с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве урегулировано ч.ч. 4-5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", иных оснований для обращения с данным требованием застройщика закон не содержит. Вместе с тем, в силу ч 4 ст. 9 вышеуказанного закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено, что 08 июня 2012 года между Тарасовым С.В. и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", впоследствии прошедшим реорганизацию в АО в установленном порядке, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., предметом которого являлась трехкомнатная квартира со строительным номером N.., проектной площадью... кв.м, цена договора определена соглашением сторон в размере... руб. Истец обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия исполнил в оговоренный соглашением сторон срок в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, письмами. Срок передачи квартиры соглашением сторон был определен не позднее 30.12.2015 г. (т.1. л.д 19-40)

Также 08 июня 2012 года между Тарасовым С.В. и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", впоследствии прошедшим реорганизацию в АО в установленном порядке, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., предметом которого являлось машино-место, строительный номер.., проектной площадью... кв.м. Цена договора определена соглашением сторон в размере... руб. Истец обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия исполнил в оговоренный соглашением сторон срок в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, письмами. Срок передачи машиноместа соглашением сторон был определен не позднее 30.12.2015 г. (т.1 л.д 61-69).

Кроме этого, 03 октября 2012 года между Тарасовым С.В. и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", впоследствии прошедшим реорганизацию в АО в установленном порядке, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., предметом которого являлось нежилое помещение для хранения малых транспортных средств, строительный номер.., проектной площадью... кв.м. Цена договора определена соглашением сторон в размере... руб. Истец обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия исполнил в оговоренный соглашением сторон срок в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, письмами. Срок передачи нежилого помещения соглашением сторон был определен не позднее 30.12.2015 г. (т.1 л.д. 77-86).

Все вышеуказанные договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В установленный соглашениями сторон срок объекты долевого участия истцу переданы не были, что не оспорено сторонами.

Тарасов С.В. 01 марта 2016 года направил в адрес ответчика заказными письмами с описью вложения уведомления об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения указанных выше договоров, в добровольном порядке на момент обращения в суд требования истца удовлетворены не были, что сторонами также не оспорено (т.1 л.д. 41-60, 70-77, 87-93).

Денежные средства, уплаченные истцом по договорам долевого участия в строительстве, были полностью возвращены ответчиком 24 мая 2017 года. (т. 1. л.д 113-116), в связи с чем истцом представлен уточненный расчет исковых требований о выплате процентов за пользование денежными средствами.

Объект долевого участия введен в эксплуатацию 03 апреля 2017 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т.1. л.д 119-122).

Факт получения АО "СК ДОНСТРОЙ" уведомлений от истца об одностороннем расторжении договоров, как и факт получения Тарасовым С.В. денежных средств в счет возврата уплаченных по договорам сумм в указанные сторонами сроки, сторонами подтвержден.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, исчисленного истцом, в порядке ст. 333 ГК РФ, пояснил, что причины просрочки сдачи объекта в эксплуатацию, причины просрочки возврата истцу денежных средств, были вызваны исключительными обстоятельствами, которые являются уважительными, размер неустойки, которой по своей правовой природе являются проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых просит истец и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. В частности указал на то, что строительство дома ведется с привлечением подрядных организаций, дом является технически сложным объектом строительства ответчиком предпринимались все предписанные законом меры к информированию истца о изменении сроков передачи ему объекта долевого участия, по требованию истца внесенные денежные средства были оперативно ему возвращены, указывает на невозможность использования ответчиком денежных средств истца для извлечения прибыли, в силу прямого запрета закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом Тарасовым С.В. уточненные требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки, штрафа, а требования ответчика АО "СК ДОНСТРОЙ" не являются основанными на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств истцу, в его пользу взыскана неустойка, исчисляемая судом следующим образом.

По договору... от 08.06.2012 с 27.06.2012 по 24.05.2017 г, период просрочки составляет 1793 дня. С учетом поэтапного внесения денежных средств, сумма процентов (неустойки) и действовавшей на момент расчетов ставки рефинансирования (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО, ключевой ставки), по расчету суда составляет... руб... Однако с АО СК "ДОНСТРОЙ", с учетом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, которое суд признал обоснованным, учитывая доводы об исключительности обстоятельств просрочки, обусловленными в том числе объективными изменениями экономической ситуации, являющимися общеизвестными обстоятельствами по смыслу ст. 61 ГПК РФ, - нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание несоразмерность неустойки, составляющей... /... руб. = 43,30% стоимости объекта долевого участия, суд снизил размер подлежащих взысканию в пользу истца с АО "СК ДОНСТРОЙ" процентов за пользование чужими денежными средствами, по своей правовой природе являющиеся неустойкой, до... рублей.

При этом суд критически оценил все доводы представителя истца о необоснованности ходатайства ответчика о снижении неустойки, отсутствии исключительности в данных обстоятельствах, и соразмерности неустойки, принимая во внимание специфику возникающих между участниками долевого строительства отношений, необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов при реализации проектов строительства многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств граждан по договорам участия в долевом строительстве.

Доводы истца о недопустимости снижения неустойки ниже размера суммы - произведения суммы денежных средств, помноженных на количество дней просрочки, деленных на количество дней в году и помноженных на однократную ставку рефинансирования, суд отклоняет, поскольку по смыслу пп. 6 п.1 ст. 395 ГК РФ, указанный запрет установлен за просрочку исполнения денежного обязательств, в то время как спор между сторонами возник из несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства, повлекшего возникновение реализованного им права на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве, следовательно, причиной взыскания данной неустойки, как указал суд, являлось ненадлежащее исполнение ответчиком не денежного обязательства.

По договору... от 08.06.2012 за следующий период: с 09.07.2012 по 24.05.2017 г, что составляет 1781 дня, сумма процентов (неустойки) составила... руб... С учетом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до... рублей.

По договору... от 03.10.2012 за следующий период: с 31.10.2012 по 24.05.2017 г, что составляет 1667 дня, сумма составила... руб. с АО СК "ДОНСТРОЙ", с учетом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, которое суд признает обоснованным, взыскана неустойка в размере... рублей.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом суда первой инстанции, указывая, что судом неправильно применена норма материального права, в частности, на недопустимость снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ менее однократной ставки, установленной п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции при вынесении решения положения данной нормы права не учел, определив неустойку, подлежащую взысканию с ответчика ниже суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Довод суда, что указанный запрет установлен за просрочку исполнения денежного обязательств, в то время как спор между сторонами возник из несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства, повлекшего возникновение реализованного им права на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве, следовательно, причиной взыскания данной неустойки являлось ненадлежащее исполнение ответчиком не денежного обязательства, свидетельствует о неправильном определении судом характера правоотношений, возникших между сторонами.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать проценты за пользование ответчиком его денежными средствами, которые последний обязан возвратить по требованию истца, в соответствии с п. 6 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости". Таким образом, между сторонами имеют место денежные обязательства, а, следовательно, подлежат применению положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных судом процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о снижении размера заявленной неустойки, однако полагает, что взыскиваемая с ответчика сумма неустойки не должна быть менее размера, установленного ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, за период с 26.06.2012г. по 24.05.2017г. от суммы... рублей, размер процентов может быть снижен до суммы... рублей.

За период с 09.07.2012г. по 24.05.2017г. от суммы... рублей, размер процентов моет быть снижен до суммы... руб.

За период с 31.10.2012г. по 24.05.2017г. от суммы... рублей, размер процентов может быть снижен до суммы... рубля.

Общая сумма взыскания по трем договорам с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ составит... рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, не выплатившего своевременно истцу денежные средства после расторжения им договоров долевого участия в строительстве.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере... рублей. Суд, оценив причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, значительный размер перечисленных денежных средств и длительность их невозврата, взыскать с ответчика в пользу Тарасова С.В денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере... рублей.

Судебная коллегия согласна с решением суда в данной части, полагая его законным и обоснованным, а взысканный судом размер морального вреда соответствующим степени нравственных страданий истица, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа рассчитан судом с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе фактические обстоятельства расторжения договора: дату возникновения права на односторонний отказ от исполнения договора (по истечению двух месяцев после истечения срока передачи объекта долевого участия - 31.12.2015г), дату направления ответчику истцом одностороннего отказа от исполнения договоров (01 марта 2017 года), срок возврата денежных средств (24 мая 2017 года).

Суд апелляционной инстанции также полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Однако, с учетом увеличения суммы неустойки, взысканной с ответчика, судебная коллегия определяет подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Тарасова С.В. штраф с учетом всех заявленных в рамках настоящего спора требований, в размере... рублей.

Встречные исковые требования АО "СК ДОНСТРОЙ" судом обоснованно не удовлетворены, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 5, ч. 4 ст. 9 Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Иных требований, в частности, уведомления Росреестра для государственной регистрации, как об этом указывает истец, законом не предъявляется.

В этой связи оснований для удовлетворения иска именно к Тарасову С.В. судом правильно не найдено, поскольку им исполнены все предусмотренные законом обязанности, возлагаемые на участника долевого строительства при одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взысканы документально подтвержденные и обоснованные расходы, понесенные им для рассмотрения спора. Истцом были понесены почтовые расходы, в сумме... руб, подтвержденные чеками, указанные расходы признаны необходимыми для рассмотрения настоящего спора и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика взыскана государственная пошлина за рассмотрение требований неимущественного характера, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере...

Истцом за рассмотрение требований имущественного характера, с учетом предоставляемой потребителям льготы по уплате государственной пошлины, уплачена государственная пошлина в размере... рублей. Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Тарасова С.В. с АО "СК ДОНСТРОЙ" взыскана исчисленная в порядке ст. 333,19 НК РФ государственная пошлина в размере... руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, полагая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 18 июля 2017 года изменить в части нестойки и штрафа.

Взыскать с АО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Тарасова С.В. неустойку по договорам долевого участия в строительстве в размере... рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи