Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45973/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Вьюговой Н.М.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Клименкова В.С.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 9 июня 2017 г, которым постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Клименкова Вадима Сергеевича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 19 апреля 2017 года включительно в размере 380 000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего денежные средства в размере 400 000 рублей; в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать,

установила:

Клименков В.С. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 897 020,83 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов в сумме 45 000 руб. и 1 200 руб.

Клименков В.С. в судебное заседание не явился, его представитель Зотова С.И. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ООО "Мортон-Юг" Чистякова С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в случае их удовлетворения применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и отмене которого в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит Клименков В.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Клименкова В.С. и его представителя Лубкова Ю.А. (по заявлению), представителя ответчика Ситникова Д.О. ( по доверенности N44-04/051/16 от 1 декабря 2016 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 6,8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст.309,333 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что 30 мая 2014 г. между Клименковым В.С. и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N*** участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой. Согласно п.1.1 договора объектом долевого строительства является помещение со следующими характеристиками: секция 2, этаж 13, N помещения - 226, количество комнат - 2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 39,08 кв.м, по строительному адресу: ***, уч.6/1, позиция 29а. Согласно п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 г. Стоимость помещения в соответствии с п.4.3 договора составляет 2 911 460 руб, данная сумма была перечислена на расчетный счет застройщика в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания. Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи объекта долевого участия Клименкову В.С. Истцом в рамках досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия от 7 апреля 2017 г. с требованием о выплате неустойки, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок 31 декабря 2015 г, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались. Неустойка, предусмотренная законом за период с 1 января 2016 г. по 19 апреля 2017 г. составляет 898 913 руб. 28 коп. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, соразмерность стоимости объекта заявленной неустойке, следует признать, что заявленная истцом к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она должна быть снижена до 380 000 руб. В удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда следует отказать, поскольку нежилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, по своим техническим и функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в материалах дела отсутствуют доказательств обратного, из чего следует, что истец участвует в долевом строительстве многофункционального комплекса не в целях удовлетворения личных потребительских нужд. Довод истца о том, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, а приобретенное им нежилое помещение пригодно для проживания, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что объект долевого строительства приобретался истцом для удовлетворения личных потребительских нужд.

На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг 20 000 руб.

В то же время суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 1 200 руб, понесенных истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, поскольку из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий, из чего следует, что фактически представитель истца может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и морального вреда, ошибочно не применив Закон РФ "О защите прав потребителей". Истец принимал участие в долевом строительстве с целью создания помещения для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно п.1.1 заключенного сторонами договора объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный выход на лестничную площадку (апартаменты); использовать помещение с целью получения прибыли истец не намерен, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом помещения в коммерческих целях.

Между тем, суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

Согласно п.1.1 заключенного сторонами договора объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра (л.д.13). Указания на то, что объектом долевого строительства являются апартаменты, в договоре отсутствуют. Офисные помещения предназначаются для ведения предпринимательской деятельности и имеют соответствующие характеристики. Подлежащее передаче истцу помещение по своему целевому назначению и характеристикам не предназначено для удовлетворения личных потребностей граждан. Какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что создаваемое по договору между сторонами помещение создавалось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не представлены. При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, основанных на законодательстве о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Р уководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 9 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименкова В.С, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи