Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Маркина В.А.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 3 июля 2017 г, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Маркина Владимира Александровича к ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" об обязании передать ранее оплаченный товар отказать,

установила:

Маркин В.А. обратился в суд с иском к ООО "АвтоСпецЦентр Спорт", ссылаясь на то, что 22 ноября 2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор (оферта) купли-продажи товара NКлЗ-07/0Э4627 на общую сумму 811 966,30 руб. с условием предварительной оплаты товара. В соответствии с условиями договора 27 ноября 2016 г. истцом была внесена 100% предоплата по договору, то есть со стороны истца обязательства были исполнены надлежащим образом. Товар должен был быть передан истцу в срок до 6 декабря 2016 г, однако до настоящего времени истец товар не получил. Истцом в адрес ответчика неоднократно (19 декабря 2016 г, 23 декабря 2016 г, 29 декабря 2016 г.) подавались претензии с требованием о передаче указанного в договоре товара. Ответчиком в адрес истца были направлены ответы с отказом в передаче товара и требованием предоставить реквизиты для возврата суммы оплаченного товара. Сумма за товар была возвращена ответчиком в одностороннем порядке без согласия покупателя. Указанными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, в частности его право на получение предварительно оплаченного товара в установленный новый срок.

Истец просил обязать ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" передать ему предварительно оплаченный товар по договору купли-продажи NКлЗ-07/034627 от 22 ноября 2016 г, взыскать с ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Маркин В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Дороженко С.С. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" Загребалов А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит Маркин В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дороженко С.С, представителя ответчика Загребалова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.454,487,421,416 ГК РФ, ст.ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 22 ноября 2016 г. между Маркиным В.А. (покупатель) и ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" (продавец) был заключен договор купли-продажи NKлЗ-07/034627 запасных частей и материалов (каталожные номера 00072199000411/00072199000210/00072199000230/00072199000220) на сумму 811 966,30 руб, дата поступления 6 декабря 2016 г. Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя запчасти в соответствии со счетом, а покупатель обязуется принять запчасти и уплатить за них установленную в счете цену. Продавец обеспечивает поступление запчастей в ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" в срок, указанный в графе "Дата поступления" счета (п.2.1 договора). Согласно приходно-кассовому ордеру N28995 от 27 ноября 2016 г. оплата по договору в размере 811 966,30 руб. была произведена Маркиным В.А. полностью, что не оспаривается сторонами. Ответчиком договор купли-продажи исполнен не был, в оговоренный в договоре срок запчасти не были переданы продавцом покупателю, в связи с чем истцом 19 декабря 2016 г, 23 декабря 2016 г. и 29 декабря 2016 г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об исполнении договора купли-продажи, передаче оплаченного товара.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На указанные выше претензии ответчиком 21 декабря 2016 г, 23 декабря 2016 г. и 29 декабря 2016 г. истцу были направлены ответы, в которых ответчик ссылался на невозможность исполнения со стороны продавца заключенного договора купли-продажи и предлагал вернуть уплаченные по договору денежные средства со ссылкой на п.6.1 условий заключенного сторонами договора, в соответствии с которым неисполнение (ненадлежащее исполнение) продавцом обязательств, предусмотренных п.2.1 договора, в течение более чем 10 рабочих дней будет рассматриваться сторонами как отказ продавца от исполнения договора (расторжение договора в одностороннем порядке) с даты, следующей за датой истечения указанного срока, в этом случае полученные продавцом от покупателя денежные средства по договору подлежат возврату продавцом покупателю, в порядке, установленном договором, в течение 10 рабочих дней. Платежным поручением N118 от 13 января 2017 г. продавец перечислил покупателю денежные средства в размере 811 966,30 руб. в счет возврата предоплаты по договору NКлЭ-07/034627 от 22 ноября 2016 г, а также выплатил неустойку в размере 69 017,14 руб. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из разъяснений, полученных ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" от официального импортера автомобилей PORSCHE в Российскую Федерацию ООО "Порше Руссланд", оборудование, являющееся предметом заключенного между истцом и ответчиком договора, в том числе каталожные номера 00072199000411/ 00072199000210/ 00072199000230/00072199000220), является специальным (связано с осуществлением прямого или косвенного вмешательство в систему безопасности автомобилей), вследствие чего не подлежит продаже третьим лицам. Производителем в целях обеспечения безопасности эксплуатации производимых автомобилей запрещена продажа неспециализированным дилерским центрам (третьим лицам) оборудования, позволяющего осуществить прямое или косвенное вмешательство в систему безопасности автомобилей PORSCHE. При этом на момент заключения договора купли-продажи дилерский центр ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" не обладал сведениями о запрете продаж спорного оборудования. Последующие разъяснения официального импортера автомобилей PORSCHE исключили возможность исполнения продавцом ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" заключенного с Маркиным В.А. договора.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность исполнения обязательства в данном случае имеет объективный характер, поскольку запрет на продажу спорного оборудования исходит непосредственно от производителя и запрещает не только ответчику, но и всем официальным представителям производителя продажу специального оборудования, следовательно, ни ответчик, ни любое другое лицо при сложившихся обстоятельствах исполнить обязательство не сможет, вследствие чего обязательства, возникшие из договора купли-продажи NКлЗ-07/034627 от 22 ноября 2016 г. не исполнены по причине, не зависящей от ответчика, и подлежат прекращению за невозможностью исполнения. Поскольку обязательство продавца в части передачи товара прекращено в связи с невозможностью исполнения, истец вправе предъявить иное из перечисленных в п.2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.487 ГК РФ требование. Таким образом, с учетом того, что денежные средства, оплаченные истцом по договору купли-продажи, ответчиком возвращены, а также ответчиком истцу выплачена неустойка за просрочку исполнения обязательства, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено, нарушение прав истца как потребителя судом не установлено.

В апелляционной жалобе вновь приводятся доводы, излагавшиеся в суде первой инстанции, указывается на то, что п.6.1 заключенного сторонами договора ограничивает права истца по сравнению с Законом РФ "О защите прав потребителей", истец настаивает на передаче ему товара, ссылается на то, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Также в апелляционной жалобе указывается на то, что письмо с разъяснениями официального импортера автомобилей PORSCHE в Российскую Федерацию ООО "Порше Руссланд", на которые сослался суд первой инстанции, от 30 июня 2017 г. не было представлено суду в подлиннике.

В заседании суда второй инстанции представитель ответчика представил суду оригинал указанного письма.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского процессуального Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (п.23). В данном случае судом установлена и материалами дела подтверждается объективная невозможность исполнения ответчиком обязательства по передаче товара истцу. В то же время судом установлено, что денежные средства, оплаченные истцом за товар, ему возвращены, за просрочку возврата денежных средств выплачена неустойка. Таким образом, права истца как потребителя ответчиком не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 3 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи