Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-47875/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Мартынове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Терегулова Р.Р, Даурова Т. К, Мохова А.А, Шенгелия Е.Т.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шенгелия Е.Т, Мохова А.А, Даурова Т.К, Терегулова Р. Р. к ФГУП "Альянс Вест" о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Шенгелия Е.Т, Мохов А.А, Дауров Т.К, Терегулов Р.Р. обратились в суд с иском к ФГУП "Альянс Вест" о взыскании с ответчика: в пользу Шенгелия Е.Т. невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2014 г. по 04.02.2015 г. в размере 98 088 руб, процентов в размере 3 330 руб, невыплаченной заработной платы за период с 05.02.2015 г. в размере 906 256 руб, процентов в размере 45 587 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, задолженности по заработной плате за период с 01.05.2016 г. по 27.05.2016 г. в размере 54 910 руб, процентов на указанную сумму, среднемесячной заработной платы за два месяца после увольнения за период с 28.05.2016 г. по 29.07.2016 г. в размере 155 941,88 руб, процентов на указанную сумму, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57 148,56 руб, процентов на указанную сумму, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу Мохова А.А. взыскать невыплаченную заработную плату за период с 15.12.2014 г. по 04.02.2015 г. в размере 50 002 руб, проценты в размере 1 573 руб, невыплаченную заработную плату за период с 05.02.2015 г. в размере 746 808 руб, процентов в размере 36 637 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, задолженность по заработной плате за период с 01.05.2016 г. по 27.05.2016 г. в размере 45 033 руб, процентов на указанную сумму, среднемесячной заработной платы за два месяца после увольнения за период с 28.05.2016 г. по 29.07.2016 г. в размере 127904,28 руб, процентов на указанную сумму, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 927,82 руб, процентов на указанную сумму, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу истца Даурова Т.К. взыскать невыплаченную заработную плату за период с 02.02.2014 г. по 04.02.2015 г. в размере 8 242 руб, процентов в размере 206 руб, невыплаченной заработной платы за период с 05.02.2015 г. в размере 724 622 руб, процентов в размере 35 902 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, задолженность по заработной плате за период с 01.05.2016 г. по 27.05.2016 г. в размере 45 832 руб, процентов на указанную сумму, среднемесячной заработной платы за два месяца после увольнения за период с 28.05.2016 г. по 29.07.2016 г. в размере 115 862,04 руб, процентов на указанную сумму, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу истца Терегулова Р.Р. взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2014 г. по 04.02.2015 г. в размере 225 676,95 руб, процентов в размере 8 206,98 руб, невыплаченной заработной платы за период с 05.02.2015 г. в размере 1 199 741 руб, процентов в размере 1 261 107 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, задолженности по заработной плате за период с 01.05.2016 г. по 27.05.2016 г. в размере 76 279 руб, процентов на указанную сумму, среднемесячной заработной платы за два месяца после увольнения за период с 28.05.2016 г. по 29.07.2016 г. в размере 216 632,22 руб, процентов на указанную сумму, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 116 712,24 руб, процентов на указанную сумму, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Уточнив требования, Терегулов Р.Р. просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.05.2016 г. по 27.05.2016 г. в размере 76 279 руб, процентов на указанную сумму, среднемесячную заработную плату за два месяца после увольнения за период с 28.05.2016 г. по 29.07.2016 г. в размере 216 632,22 руб, процентов на указанную сумму, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 116 712,24 руб, процентов на указанную сумму, выплаты при увольнении в размере 80 776,20 руб, проценты на указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являлись сотрудниками ответчика до 27 мая 2016 года, в период работы заработная плата не выплачивалась своевременно и в полном объеме, в связи с чем работа была приостановлена, при увольнении расчет не произведен, причитающиеся при увольнении суммы не выплачены, Терегулову Р.Р. также не возмещены понесенные расходы на текущую деятельность предприятия. Неправомерными действиями работодателя истцам причинен моральный вред.

Истец Терегулов Р.Р. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивал.

Представитель всех истцов Кулагина О.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Истцы Шенгелия Е.Т, Мохов А.А, Дауров Т.К. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам представленного возражения и со ссылкой на положения ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб истцы Шенгелия Е.Т, Мохов А.А, Дауров Т.К, Терегулов Р.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав истца Терегулова Р.Р, представителя истцов по доверенности - Кулагину О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ответчика по доверенности - Баюсову И.Е, Зубова М.М, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Судом установлено, что 10.11.2014 г. между ГПК "Альянс Вест" (в настоящее время - ФГУП) и Терегуловым Р.Р. заключен трудовой договор N ***, должностной оклад установлен в размере 30 000 руб. в месяц. Приказом N *** от 10.11.2014 г. истец Терегулов Р.Р. принят на работу в ФГУП "Альянс Вест" на должность первого заместителя директора. Согласно дополнительного соглашения от 01.04.2015 г. Терегулову Р.Р. установлена заработная плата в размере 75 000 руб. в месяц. Приказом от 27.05.2016 г. Терегулов Р.Р. уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников организации. Кроме того, Терегулов Р.Р. на основании распоряжения ФАУГИ N *** от 11.11.2015 года являлся исполняющим обязанности директора предприятия.

01.12.2014 г. между ГПК "Альянс Вест" и Шенгелия Е.Т. заключен трудовой договор N ***, должностной оклад установлен в размере 25 000 руб. в месяц. Приказом N *** от 01.12.2014 г. истец Шенгелия Е.Т. принята на работу в ФГУП "Альянс Вест" на должность начальника планово-экономического отдела. Согласно дополнительного соглашения от 01.04.2015 г. Шенгелия Е.Т. устанавливалась заработная плата в размере 60 000 руб. в месяц. Приказом от 27.05.2016 г. Шенгелия Е.Т. уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников организации.

15.01.2015 г. между ГПК "Альянс Вест" и Моховым А.А. заключен трудовой договор N ***, должностной оклад установлен в размере 20 000 руб. в месяц. Приказом N *** от 14.01.2015 г. истец Мохов А.А. принят на работу в ФГУП "Альянс Вест" на должность экономиста. Согласно дополнительного соглашения от 01.04.2015 г. Мохову А.А. установлена заработная плата в размере 50 000 руб. в месяц. Приказом от 27.05.2016 г. Мохов А.А. уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников организации.

02.02.2015 г. между ГПК "Альянс Вест" и Дауровым Т.К. заключен трудовой договор N *** должностной оклад установлен в размере 20 000 руб. в месяц. Приказом N *** от 02.02.2015 г. истец Дауров Т.К. принят на работу в ФГУП "Альянс Вест" на должность экономиста. Согласно дополнительного соглашения от 01.04.2015 г. Даурову Т.К. установлена заработная плата в размере 50 000 руб. в месяц. Приказом от 27.05.2016 г. Дауров Т.К. уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников организации.

Также судом установлено, что с 18 июня 2015 года в отношении ГПК "Альянс Вест" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. ФГУП "Альянс Вест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" П. Д.Ю. о признании недействительными трудовых договоров, заключенных должником с Шенгелия Е.Т, Моховым А.А, Дауровым Т.К, и о применении последствий их недействительности; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" о признании недействительными произведенных должником начислений и выплат Терегулова Р.Р. и о применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Терегулов Р.Р. заключал с другими и истцами трудовые договоры, сам устанавливал себе и Шенгелия Е.Т, Мохову А.А, Даурову Т.К. размеры должностных окладов. При отсутствии к тому финансовых предпосылок, при тяжелом материальном положении предприятия Терегулов Р.Р. подписал с Шенгелия Е.Т, Моховым А.А, Дауровым Т.К, и в отношении себя дополнительные соглашения от 01.04.2015 г. об увеличении окладов, кроме того, издавал приказы о выплате себе и другим истцам премий, достаточных доказательств осуществления трудовой деятельности не представлено. Указанные обстоятельства суд расценил как злоупотребление со стороны истцов и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, судом не выяснялись и не устанавливались существенные для рассмотрения данного дела обстоятельства, в том числе: факт выплаты заработной платы истцам в период работы; периоды задержки выплаты заработной платы, факт написания истцами заявлений о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ; факт того, что при увольнении по указанному основанию истцам не было выплачено предусмотренное законом пособие; не выяснено, в каком количестве истцам были положены отпуска за период работы и были ли ими использованы ежегодные отпуска; подлежала ли выплате при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск и в каком размере; не учтено, что премии, установленные приказами Терегулова Р.Р, на которые суд ссылается в своем решении, истцам выплачены не были, приказы не реализованы.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сам по себе факт издания приказов о премировании, а также тяжелое финансовое положение, не освобождают работодателя от обязанности соблюдать требования действующего трудового законодательства, регламентирующего вопросы оплаты труда работников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что изначально в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров истцам были установлены оклады: Терегулову Р.Р. в размере 30 000 руб. в месяц; Шенгелия Е.Т. в размере 25 000 руб. в месяц; Мохову А.А. в размере 20 000 руб. в месяц; Даурову Т.К. в размере 20 000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 01.04.2015 года, размер окладов истцам был повышен и установлен: Терегулову Р.Р. в размере 75 000 руб. в месяц; Шенгелия Е.Т. в размере 60 000 руб. в месяц; Мохову А.А. в размере 50 000 руб. в месяц; Даурову Т.К. в размере 50 000 руб. в месяц.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств полагает, что отсутствуют основания для определения размеров заработной платы истцов исходя из повышенных окладов, установленных дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 01.04.2015 года в связи с тем, что заработная плата в размере, предусмотренном дополнительными соглашениями, истцам не выплачивалась, такие соглашения сторонами не реализованы; кроме того, в связи с тяжелым материальным положением предприятия, повлекшим введение с 18.05.2015 года в отношении ГПК "Альянс Вест" процедуры наблюдения объем работы в спорный период не мог быть увеличен по сравнению с предыдущим периодом, финансовое обоснование увеличения окладов не представлено.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписок по банковским картам истцов, следует, что, что за весь период работы ими была получена заработная плата: Терегуловым Р.Р. в размере 238 367 руб. 98 коп, перечисления от декабря 2014 года и от 29 декабря 2015 года; Шенгелия Е.Т. в размере 104 400 руб, перечисления от 29 декабря 2015 года; Моховым А.А. в размере 87 000 руб, перечисления от 29 декабря 2015 года; Дауровым Т.К. в размере 87 000 руб, перечисления от 29 декабря 2015 года. Ответчик в представленных возражениях также указывает на выплату истцам заработной платы в указанном размере.

Каких-либо доказательств перечисления истцам заработной платы в большем размере за период работы, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что истцы в период работы не осуществляли трудовую деятельность, данный довод опровергается материалами дела.

Также из материалов дела следует, что 29.01.2016 года все истцы на имя работодателя написали заявления о приостановлении работы в связи с длительной невыплатой заработной платы, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодателем такие заявления были получены, о чем имеются штампы.

Таким образом, у ответчика перед истцами имеется задолженность по выплате заработной платы за период с момента трудоустройства до момента приостановления работы, размер задолженности по выплате заработной платы каждому из истцов, с учетом периода работы и выплаченной заработной платы, составит: Терегулову Р.Р. - 91 632 руб. 02 коп (11 мес. х 30 000 - 238 367,98); Шенгелия Е.Т. - 195 600 руб. (12 мес. х 25 000 - 104 400); Мохову А.А. - 123 000 руб. (10,5 мес. х 20 000 - 87 000); Даурову Т.К. - 113 000 руб. (10 мес х 20 000 - 87 000).

Указанные суммы подлежат взысканию с работодателя, как задолженность по выплате заработной платы до момента приостановления работы.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

С учетом положений приведенных правовых норм, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию средний заработок с момента приостановления работы - с 01.02.2016 года до момента увольнения - 27.05.2016 года.

Принимая во внимание нормы ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, учитывая оклады истцов, установленные трудовым договором, наличие задолженности по выплате заработной платы, количество рабочих дней, отработанных истцами за 12 месяцев, предшествовавших приостановлению работы в соответствии с данными расчетных листков за вычетом дней использованного отпуска, среднедневной заработок истцов составит: Терегулова Р.Р. - 1 461 руб. 86 коп. (11,5 мес. х 30 000 : 236); Шенгелия Е.Т. - 1 211 руб. 45 коп. (11 мес. х 25 000: 227); Мохова А.А. - 944 руб. 20 коп. (11 мес. х 20 000:233); Даурова Т.К. - 948 руб. 27 коп. (11 мес. х 20 000:232).

Учитывая количество рабочих дней в период с 01.02.2016 года до 27.05.2016 года - 80, размер задолженности по выплатам за период приостановления работы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составит: Терегулову Р.Р. - 116 948 руб. 80 коп. (1 461,86 х 80); Шенгелия Е.Т. - 96 916 руб. (1 211,45 х 80); Мохову А.А - 75 536 руб. (944,20 х 80); Даурову Т.К. - 75 816,60 (948,27 х 80).

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как усматривается из трудовых договоров, заключенных с истцами, им установлен отпуск 28 календарных дней в году.

Таким образом, за весь период работы у истцов возникло право на использование: Терегуловым Р.Р. - 44,31 день (28 + 7х2,33); Шенгелия Е.Т. - 41,98 дней (28 + 5 х 2,33); Моховым А.А - 39,65 дней (28 + 5 х 2,33); Дауровым Т.К. - 37,32 дней (28 + 4 х 2,33).

Из представленных приказов о предоставлении отпусков, и предоставленных ответчиком объяснений следует, что Терегуловым Р.Р. использовано 15 дней отпуска, соответственно компенсация подлежала выплате за 29,31 день, однако исключая период, когда трудовая деятельность была приостановлена - 4 месяца (4 х 2,33=9,32), за которую отпуск предоставлению не подлежал, компенсация подлежала выплате за 19,99 дней отпуска. Шенгелия Е.Т. использовано 28 дней отпуска, соответственно компенсация подлежала выплате за 13,98 день, однако исключая период, когда трудовая деятельность была приостановлена - 4 месяца (4 х 2,33=9,32), за которую отпуск предоставлению не подлежал, компенсация подлежала выплате за 4,66 дней отпуска. Моховым А.А. использовано 28 дней отпуска, соответственно компенсация подлежала выплате за 11,65 дней, однако исключая период, когда трудовая деятельность была приостановлена - 4 месяца (4 х 2,33=9,32), за которую отпуск предоставлению не подлежал, компенсация подлежала выплате за 2,33 дня отпуска. Дауровым Т.К. использовано 28 дней отпуска, соответственно компенсация подлежала выплате за 9,32 дня, однако исключая период, когда трудовая деятельность была приостановлена - 4 месяца (4 х 2,33 =9,32), за которую отпуск предоставлению не подлежал, компенсация выплате не подлежала.

Среднедневной заработок для оплаты отпусков, исходя из окладов истцов, с учетом положений ст. 139 ТК РФ, составлял: у Терегулова Р.Р. - 1 023 руб. 89 коп. (30 000 : 29,3); у Шенгелия Е.Т. - 853 руб. 24 коп. (25 000 : 29,3); у Мохова А.А - 682 руб. 59 коп. (20 000 : 29,3). Таким образом размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов составит: Терегулову Р.Р. - 20 467 руб. 56 коп. (1 023,89 х 19,99); Шенгелия Е.Т. - 3 976 руб. 09 коп. (853,24 х 4,66); Мохову А.А - 1 590 руб. 43 коп. (682,59 х 2,33).

В силу ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату истцам предусмотренных указанной нормой сумм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию средний месячный заработок за два месяца со дня увольнения - с 28.02.2016 года по 28.07.2016 года, то есть за 43 рабочих дня в указанном периоде. С учетом определенной выше среднедневной заработной платы истцов, подлежит взысканию в пользу: Терегулова Р.Р. - 62 859 руб. 98 коп. (1 461,86 х 43); Шенгелия Е.Т. - 52 092 руб. 35 коп. (1 211,45 х 43); Мохова А.А - 40 600 руб. 60 коп. (944,20 х 43); Даурова Т.К. - 40 775 руб. 61 коп. (948,27 х 43).

С учетом несвоевременной выплаты заработной платы и выплат при увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, которая с учетом заявленных истцами в этой части требований о выплате такой компенсации по двум искам, подлежит взысканию в требуемом ими размере и составит: в пользу Терегулова Р.Р. - 106 115 руб. 43 коп.; в пользу Шенгелия Е.Т. - 75 052 руб. 52 коп.; в пользу Мохова А.А. - 58 263 руб, в пользу Даурова Т.К. - 55 665 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом в силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения приведенных правовых норм и обязательность окончательного расчета при увольнении, учитывая, что по расчетным листкам заработная плата начислялась истцам (нарушение носит длящийся характер), что истцы были уволены 27.05.2016 года, в суд обратились с требованиями о выплате заработной платы по апрель 2016 года - 16.05.2016 года, заработной платы за май и выплат при увольнении - 26.08.2016 года, приходит к выводу о том, что в данном случае срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за указанный период, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен истцами не был.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с учетом изложенного считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого.

При этом, судебная коллегия полагает, что требования Терегулова Р.Р. о взыскании 80 776 руб. 20 коп, в счет возмещения расходов на текущую деятельность предприятия, как соответственно и требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату на указанную сумму удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных в материалы дела отчетов о сумме и квитанций о переводах, подписанных Терегуловым Р.Р, как исполняющим обязанности директора ФГУП "Альянс Вест" не следует, что им перечислялись личные денежные средства для оплаты расходов предприятия.

В связи с отменой решения суда в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 16 829 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Альянс Вест" в пользу Терегулова Р.Р. задолженность по заработной плате с учетом периода приостановления работы в размере 208 580 руб. 82 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 467 руб. 56 коп, пособие при увольнении 62 859 руб. 98 коп, компенсацию за несвоевременную выплату в размере 106 115 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФГУП "Альянс Вест" в пользу Шенгелия Е.Т. задолженность по заработной плате с учетом периода приостановления работы в размере 292 516 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 976 руб. 09 коп, пособие при увольнении 52 092 руб. 35 коп, компенсацию за несвоевременную выплату в размере 75 052 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФГУП "Альянс Вест" в пользу Мохова А.А. задолженность по заработной плате с учетом периода приостановления работы в размере 198 536 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 590 руб. 43 коп, пособие при увольнении 40 600 руб. 60 коп, компенсацию за несвоевременную выплату в размере 58 263 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФГУП "Альянс Вест" в пользу Даурова Т.К. задолженность по заработной плате с учетом периода приостановления работы в размере 188 816 руб. 60 коп, пособие при увольнении 40 775 руб. 61 коп, компенсацию за несвоевременную выплату в размере 55 665 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "Альянс Вест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16 829 руб. 54 коп.

Председательствующий:

Судьи: