Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-48449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТВОЕ", апелляционной жалобе Жевнеровой (Сайфутдиновой) М.К, Казаченковой А.А, Дементьевой О.В, Щеглаковой Н.Д, Бакрадзе А.А, Пчелкиной М.Ю, Кужелевой Ю.С, Байбуриной В.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск ООО "ТВОЕ" к Кужелевой Ю.С, Жевнеревой (Сайфутдиновой) М. К, Пчелкиной М. Ю, Байбуриной В.Р, Бакрадзе А.А, Дементьевой О.В, Казаченковой А.А, Щеглаковой Н.Д, Иванову К.В, Молчанову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками, удовлетворить частично.

Взыскать с Кужелевой Ю.С. в пользу ООО "ТВОЕ" материальный ущерб в размере 17 738 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 руб. 65 коп.

Взыскать с Жевнеревой (Сайфутдиновой) М.К. в пользу ООО "ТВОЕ" материальный ущерб в размере 12 557 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 697 руб. 24 коп.

Взыскать с Пчелкнной М.Ю. в пользу ООО "ТВОЕ" материальный ущерб в размере 14 589 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 руб. 12 коп.

Взыскать с Байбуриной В.Р. в пользу ООО "ТВОЕ" материальный ущерб в размере 3 933 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Бакрадзе А.А. в пользу ООО "ТВОЕ" материальный ущерб в размере 5 354 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Дементьевой О.В. в пользу ООО "ТВОЕ" материальный ущерб в размере 3 111 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Казаченко А.А. в пользу ООО "ТВОЕ" материальный ущерб в размере 12 930 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 517 руб. 20 коп.

Взыскать с Щеглаковой Н.Д. в пользу ООО "ТВОЕ" материальный ущерб в размере 10 975 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 руб. 00 коп.

Взыскать с Иванова К.В. в пользу ООО "ТВОЕ" материальный ущерб в размере 2 521 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Молчанова А.С. в пользу ООО "ТВОЕ" материальный ущерб в размере 5 108 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Кужелевой Ю.С, Жевнеревой (Сайфутдиновой) М.К, Пчелкиной М.Ю, Байбуриной В.Р, Бакрадзе А.А, Дементьевой О. В, Казаченковой А.А, Щеглаковой Н.Д. к ООО "ТВОЕ" о признании результатов инвентаризации, сличительной ведомости недействительными, взыскании незаконно удержанной заработной платы отказать,

определила:

Истец ООО "ТВОЕ" обратился в суд с иском к ответчикам Кужелевой Ю.С, Жевнеревой (Сайфутдиновой) М.К, Пчелкиной М.Ю, Байбуриной В.Р, Бакрадзе А.А, Дементьевой О.В, Казаченковой А.А, Щеглаковой Н.Д, Иванову К.В, Молчанову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками, мотивируя свои требования тем, что ответчики работали в магазине "ТВОЕ", расположенном в ТД РЦ Москва Ногинка СС по адресу: ***. На основании приказа ООО "ТВОЕ" от 14.10.2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 31.08.2016 г. по 24.10.2016 г, в результате которой выявлена недостача товара 730 единиц на сумму 259 820 руб. и излишек 491 ед. на сумму 151 299 руб. Согласно произведенному расчету размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил 240 117,22 руб, что подтверждается результатами проведенного служебного расследования от 24 ноября 2016 г. На основании изложенного, с учетом наличия договора о коллективной материальной ответственности, с учетом произведенных удержаний, истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба: с Кужелевой Ю.С. в размере 51 832 руб. 09 коп; Жевнеревой (Сайфутдиновой) М.К. в размере 36 858 руб. 20 коп.; с Пчелкиной М.Ю. в размере 41 328 руб. 44 коп.; с Байбуриной В.Р. в размере 9 416 руб. 85 коп.; с Бакрадзе А.А. в размере 12 818 руб. 84 коп.; с Дементьевой О.В. в размере 7 449 руб. 44 коп.; с Казаченко А.А. в размере 30 956 руб. 48 коп.; с Щеглаковой Н.Д. в размере 31 190 руб. 38 коп.; с Иванова К.В. в размере 6 035 руб. 78 коп.; с Молчанова А.С. в размере 12 230 руб. 72 коп.

Кужелева Ю.С, Жевнерева (Сайфутдинова) М.К, Пчелкина М.Ю, Бакрадзе А.А, Дементьева О.В, Казаченкова А.А, Щеглакова Н.Д. обратились к ООО "ТВОЕ" со встречным иском, в котором просили признать результаты инвентаризации, сличительной ведомости недействительными, взыскать незаконно удержанную заработную плату.

Представители истца по основному иску и ответчика по встречному иску в суде исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, в том числе со ссылкой на пропуск срока на обращение в суд.

Ответчики Кужелева Ю.С, Жевнерева (Сайфутдинова) М.К, Бакрадзе А.А, Пчелкина М.Ю, Дементьева О.В, Казаченкова А.А, Щеглакова Н.Д, Молчанов А.С, представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Ответчики Байбурина В.Р, Иванов К.В. в судебное заседание не явились, о времени и ме сте судебного заседания извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца по основному иску ООО "ТВОЕ", ответчики Жевнерева (Сайфутдинова) М.К, Казаченкова А.А, Дементьева О.В, Щеглакова Н.Д, Бакрадзе А.А, Пчелкина М.Ю, Кужелева Ю.С, Байбурина В.Р. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики Казаченкова А.А, Иванов К.В, Бакрадзе А.А, Кужелева Ю.С, Байбурина В.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску, ответчиков Жевнереву (Сайфутдинову) М.К, Дементьеву О.В, Молчанова А.С, Щеглакову Н.Д. Пчелкину М.Ю, представителя ответчиков Герасимова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом было установлено, что Кужелева Ю.С, Жевнерева (Сайфутдинова) М.К, Пчелкина М.Ю, Байбурина В.Р, Бакрадзе А.А, Дементьева О.В, Казаченкова А.А, Щеглакова Н.Д, Иванов К.В, Молчанов А.С. работали в магазине "ТВОЕ", расположенном в ТД РЦ Москва Ногинка по адресу: ***.

Приказом от 01.08.2016 г. в магазине была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, в связи с чем со всеми ответчиками по первоначальному иску истцом был заключен соответствующий договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 01.08.2016г, что подтверждается подписями каждого из членов коллектива, имеющимися в листе согласования к приказу и в договоре о коллективной ответственности.

Трудовые договоры, заключенные с работниками также предполагали обязанность работников обеспечивать сохранность денежных средств, товарных ценностей и иного имущества работодателя, вверенного им для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки "ТВОЕ".

На основании приказа ООО "ТВОЕ" от 14.10.2016 года в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 31.08.2016 г. по 24.10.2016 г, в результате которой выявлена недостача товара 730 единиц на сумму 259 820 руб. и излишек 491 ед. на сумму 151 299 руб, что подтверждено инвентаризационной описью от 25.10.2016 г, с которой работников ознакомили, а также сличительными ведомостями.

С ответчиков по основному иску и истцов по встречному иску, как лиц, работавших в магазине в инвентаризационный период, были затребованы объяснения.

В письменных объяснениях Кужелевой Ю.С, Дементьевой О.В, Жевнеревой (Сайфутдиновой) М.К, Казаченко А.А, Щеглаковой Н.Д, Бакрадзе А.А, Пчелкиной М.Ю. указано, что причиной недостачи является недостаточное количество сотрудников магазина, отсутствие охраны, камер хранения, неисправность антикражных ворот и т.д.

В заявлениях от 25.10.2016 г. Кужелева Ю.С, Пчелкина М.Ю, Казаченко А.А, Дементьева О.В, Жевнерева (Сайфутдинова) М.К, Щеглакова Н.Д, Бакрадзе А.А. с суммой недостачи по результатам инвентаризации, проведенной с 24 по 25 октября 206 г. согласны, не возражали против удержания из заработной платы суммы недостачи, пропорционально распределенной между материально ответственными лицами магазина.

Согласно произведенному истцом по основному иску расчету размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета составил 240 117,22 руб, что подтверждается результатами проведенного служебного расследования от 24 ноября 2016 г.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст.ст. 233, 238, 239, 242 ТК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам и указал, что, поскольку ответчики основному иску не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, а доводы о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия работы ответчиков, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, являются не состоятельными, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного материального ущерба исходя из периода работы в инвентаризационный период каждого из работников, размера полученной ими заработной платы в указанный период и с учетом произведенных работодателем удержаний, что предусмотрено ст. 245 ТК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Вместе с тем, при определении размера ущерба, суд производя расчет, вычел из суммы недостачи сумму установленного инвентаризацией излишка.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда не верным, поскольку с огласно п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

Из изложенного следует, что зачет допускается только в порядке исключения и при наличии определенных условий, которые в данном случае не установлены.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы ответчиков по основному иску о том, что при принятии решения, судом не рассмотрен вопрос о необходимости снижения подлежащих взысканию сумм с учетом обеспечения баланса интересов сторон, ввиду того, что взысканные суммы являются значительными, у ответчиков имеются иждивенцы, обязательства финансового характера, некоторые не трудоустроены, либо являются учащимися, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания указанные доводы.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Таким образом, снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является правом суда, и с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит основания к снижению размера сумм, подлежащих взысканию, которые определяет в следующем размере: с Кужелевой Ю.С. - 17 000 руб, с Жевнеревой (Сайфутдиновой) М.К. - 12 000 руб, с Пчелкиной М.Ю. - 14 000 руб, с Байбуриной В.Р. - 3 000 руб, с Бакрадзе А.А. - 5 000 руб, с Дементьевой О.В. - 3 000 руб, с Казаченко А.А. - 12 000 руб, с Щеглаковой Н.Д. - 10 000 руб, с Иванова К.В. - 2 000 руб, с Молчанова А.С. - 5 000 руб.

При таких данных, решение суда в части возмещения ущерба работниками работодателю не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований в указанном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчиков по основному иску следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, так как от уплаты госпошлины они в данном случае не могут быть освобождены - от оплаты пошлин и судебных расходов, в силу ст. 293 ТК РФ освобождаются работники при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений. Таким образом, в пользу истца по основному иску подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина: с Кужелевой Ю.С. в размере 680 руб.; с Жевнеревой (Сайфутдиновой) М.К. в размере 480 руб.; с Пчелкиной М.Ю. в размере 560 руб.; с Байбуриной В.Р. в размере 400 руб.; с Бакрадзе А.А. в размере 400 руб.; с Дементьевой О.В. в размере 400 руб.; с Казаченко А.А. в размере 480 руб.; с Щеглаковой Н.Д. в размере 400 руб.; с Иванова К.В. в размере 400 руб.; с Молчанова А.С. в размере 400 руб.

Довод апелляционной жалобы Жевнеревой (Сайфутдиновой) М.К, Казаченковой А.А, Дементьевой О.В, Щеглаковой Н.Д, Бакрадзе А.А, Пчелкиной М.Ю, Кужелевой Ю.С. о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика Иванова К.В, ответчики в суде апелляционной инстанции не поддержали, Ивановым К.В. апелляционная жалоба не подавалась.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Кужелевой Ю.С, Жевнеревой (Сайфутдиновой) М.К, Пчелкиной М.Ю, Бакрадзе А.А, Дементьевой О.В, Казаченковой А.А, Щеглаковой Н.Д. к ООО "ТВОЕ" о признании результатов инвентаризации, сличительной ведомости недействительными, взыскании незаконно удержанной заработной платы в связи с пропу ском срок а на обращение в суд, предусмотренн ого ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено второй стороной, так как из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истцы по встречному иску узнали 25 октября 2016 года, написав заявления о согласии с суммой недостачи по инвентаризации и удержании из заработной платы, встречный иск был подан работниками 14 марта 2017 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, указанного в данной статье, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд истцы по встречному иску не представили, о восстановлении пропущенного срока не просили.

В этой части решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года отменить в части удовлетворения требований ООО "ТВОЕ" о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, вынести в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Кужелевой Ю.С. в пользу ООО "ТВОЕ" материальный ущерб в размере 17 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 руб.

Взыскать с Жевнеревой (Сайфутдиновой) К. в пользу ООО "ТВОЕ" материальный ущерб в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб.

Взыскать с Пчелкиной М.Ю. в пользу ООО "ТВОЕ" материальный ущерб в размере 14 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб.

Взыскать с Байбуриной В.Р. в пользу ООО "ТВОЕ" материальный ущерб в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Бакрадзе А.А. в пользу ООО "ТВОЕ" материальный ущерб в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Дементьевой О.В. в пользу ООО "ТВОЕ" материальный ущерб в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Казаченко А.А. в пользу ООО "ТВОЕ" материальный ущерб в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб.

Взыскать с Щеглаковой Н.Д. в пользу ООО "ТВОЕ" материальный ущерб в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Иванова К.В. в пользу ООО "ТВОЕ" материальный ущерб в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Молчанова А.С. в пользу ООО "ТВОЕ" материальный ущерб в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жевнеровой (Сайфутдиновой) М.К, Казаченковой А.А, Дементьевой О.В, Щеглаковой Н.Д, Бакрадзе А.А, Пчелкиной М.Ю, Кужелевой Ю.С, Байбуриной В.Р, ООО "ТВОЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: