Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-48987/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Пильгановой В.М, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Люкайтиса Д.В, АО "Группа Эксперт" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Эксперт" в пользу Люкайтис Д.В. задолженность по заработной плате в размере 803 436 руб. 07 коп. (за вычетом налогов), компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 204 236 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Группа Эксперт" в бюджет г. Москвы государственную пошлину",

УСТАНОВИЛА:

Люкайтис Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Группа Эксперт", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по начисленной заработной плате в размере 803 436 руб. 07 коп, проценты за просрочку выплаты начисленной заработной платы в размере 204 236 руб. 86 коп, задолженность по не начисленной заработной плате в виде премий в размере 926 788 руб. 50 коп, проценты за просрочку выплаты не начисленной заработной платы в виде премий в размере 201 965 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов в размере 30 600 руб,- ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 13.01.2015 г. был принят на работу в АО "Группа Эксперт" на должность заместителя главного редактора на условиях трудового договора N *** от 13.01.2015 г. с должностным окладом в размере *** руб, помимо которого, предусмотрена выплата премий. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.05.2015 г. истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб, однако в период работы заработная плата истцу выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить истец Люкайтис Д.В, взыскав с ответчика в его пользу задолженность по не начисленной заработной плате в виде премий в размере 926 788 руб. 50 коп. с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также ответчик АО "Группа Эксперт"- в части взыскания в пользу Люкайтиса Д.В. размера компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части по доводам апелляционных жалоб и, как следствие, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в неоспариваемой части.

Истец Люкайтис Д.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей Михайлову Н.С, Карманову М.С, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей истца - Михайлову Н.С, Карманову М.С, представителя ответчика- Комар О.П, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ и в оспариваемой части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Люкайтис Д.В. 13.01.2015 г. был принят на работу к ответчику на должность заместителя главного редактора, с окладом в размере *** руб. на основании трудового договора N ***, в соответствии с п.п. 2.3.3, 2.3.4 которого, работодатель обязался оплачивать труд работника в размере установленного должностного оклада, а также выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных работодателем, с учетом оценки личного трудового участия работника, в работе работодателя в порядке, установленном Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами работодателя.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по начисленной заработной плате за период с января 2015 г. по декабрь 2016 г. в размере 803 436 руб. 07 коп, и, как следствие, взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 204 236 руб. 86 коп, исходя из правовой оценки представленного истцом расчета.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и судебных расходов по доводам апелляционных жалоб, направленными на переоценку выводов суда в этой части, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по не начисленной заработной плате в виде премий в размере 926 788 руб. 50 коп. за период март, апрель, ноябрь, декабрь 2015 г, а также за 2016 г, суд установил, что приказом генерального директора АО "Группа Эксперт" с 24.02.2016 г. было отменено действие Положения об оплате труда и премировании работников ЗАО "Группа Эксперт" от 16.01.2012 г. и введено в действие новое Положение об оплате труда и премировании работников.

Как следует из Положения об оплате труда и премированию работников АО "Группа Эксперт", утвержденного 16.01.2012 г, а также Положения об оплате труда и премированию работников АО "Группа Эксперт", утвержденного 24.02.2016 г, в организации предусмотрена система доплат, в том числе за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, совмещение должностей, исполнение обязанностей отсутствующего работника и др, а также предусмотрено премирование.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 вышеуказанных Положений, премии могут носить периодический или разовый характер. При наличии у Общества финансовых возможностей, регулярное премирование предусмотрено по результатам труда за месяц и возможно по итогам года; решение о выплате премий оформляются приказами генерального директора или иного уполномоченного им лица. Премия по итогам работы за месяц начисляется работникам Общества с учетом ежемесячного должностного оклада работника. Предложение о выплате премий работникам вносится руководителем структурного подразделения, оформляется в виде служебной записки на имя Генерального директора, которая является основанием для издания приказа. Предложение о выплате премий сотрудникам может также обсуждаться руководителем структурных подразделений на производственном совещании либор он на заседании специально созванной комиссии, результаты которого оформляются протоколом или согласованным проектом приказа Генерального директора. Основными показателями для премирования работников были определены: результаты работы, эффективное выполнение работниками своих должностных обязанностей, разумная инициатива, профессиональное мастерство, применение в работе современных средств и методов организации труда, объем, сложность и срочность выполнения заданий, достижение плановых показателей.

Принимая во внимание установленны е по делу обстоятельств а, приведенны е выше, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 9, 15, 57, 135, 146, 147, 148, 149, 191 ТК РФ, а также исходя из условий трудового договора, локальных актов работодателя, суд, рассматривая заявленные истцом требования в вышеприведенной части, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что выплата премий, в отношении которых возник настоящий спор, как стимулирующих выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, в связи с чем, учитывая, что работодателем решения о премировании истца в спорный период не принималось, оснований для взыскания в пользу истца требуемого премиального вознаграждения у суда не имелось.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку не выплата премий, по поводу которых возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Доводы представителей истца в заседании судебной коллегии о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы в виде должностного оклада за апрель 2015 г, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования истца о взыскании начисленной заработной платы за период с января 2015 г. по декабрь 2016 г, а также не начисленной заработной платы в виде премий, однако как следует из материалов дела заработная плата за апрель 2015 г. истцу не начислялась в связи с его нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, тем самым, предметом рассмотрения суда первой инстанции требования истца о взыскании заработной платы в виде должностного оклада за апрель 2015 г. не являлись.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания о взыскании задолженност и по не начисленной заработной плате в виде премий, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 570 руб. 69 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: