Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Коробанова А.А, лица, не привлеченного к участию в деле- Ястребовой В.В, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Рзаева Гусейна Мамедвели оглы к Коробанову Алексею Александровичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить Рзаева Гусейна Мамедвели оглы в жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

Обязать не чинить Коробанова Алексея Александровича препятствий Рзаеву Гусейну Мамедвели оглы в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *****.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Коробанова Алексея Александровича к Рзаеву Гусейну Мамедвели оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рзаев Г.М. обратился в суд с иском к Коробанову А.А, в котором просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: *****, со вселением, а также взыскать компенсацию морального вреда, указывая на то, что он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г *****, в качестве супруга к жене Коробановой Г.А, которая умерла *****года. 14 мая 2013 года Коробанов А.А. составил нотариальное заявление, которым обязался предоставить Рзаеву Г.М. в пожизненное пользование, или на иной срок по его усмотрению, квартиру, находящуюся по адресу: *****, в связи с тем, что он отказался от обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти его супруги, Коробановой Г.А. В 2015 году в указанную квартиру въехала сестра ответчика Ястребова В.В, после чего Коробанов А.А. стал чинить ему препятствия в пользовании квартирой, что выразилось в смене входной двери квартиры, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Коробанов А.А. обратился в суд со встречным исковым требованием к Рзаеву Г.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Коробанов А.А. вступил в права наследования доли согласно завещанию после смерти Коробановой Г.А. Рзаев Г.М. по настоящему иску, будучи полностью дееспособным и находясь в адекватном состоянии, самолично отказался от доли наследства в пользу Коробанова А.А. При этом, в течение установленного законом срока, ответчиком указанное обстоятельство оспорено не было. Рзаев Г.М. по собственному желанию съехал с места проживания по адресу *****. В течении длительного срока Рзаев Г.М. не пытался выйти на связь с Коробановым А.А, хотя обладал его контактами, и, в том числе, не пытался сообщить о своем намерении проживать по указанному адресу. Рзаев Г.М. выехал из спорного жилого помещения более трех лет назад и фактически в указанной квартире не проживал, личных вещей в ней не имеет, в оплате коммунальных и иных жилищных услуг не участвует, совместного хозяйства не ведет, каких-либо договорных обязательств в отношении жилой собственности Коробанова А.А. между сторонами не существует. Коробанов А.А. оплачивает жилищные и коммунальные платежи лично. При этом, Рзаеву Г.М. ни со стороны Коробанова А.А, ни со стороны лиц, проживающих в квартире, препятствий в проживании оказано не было. Смена замков входной двери квартиры обусловлена лишь изношенностью предыдущих и, никоим образом не связанна с созданием каких-либо препятствий желанию Рзаева Г.М. проживать или отсутствовать по указанному адресу.

Истец Рзаев Г.М. и его представитель по устному ходатайству Джабраилзаде А.Р. в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Коробанов А.А. в судебное заседание явился, первоначальные требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица ЦО по вопросам миграции ОМВД России по району Крюково г. Москвы в ЗелАО, нотариус г. Москвы Пустохина В.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик Коробанов А.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле - Ястребова В.В. просят отменить по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рзаева Г.М. и его представителя по устному ходатайству Джабраилзаде А.Р, ответчика Коробанова А.А. и его представителя по устному ходатайству Рыбалко А.И, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Рзаев Г.М. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: *****, куда он был зарегистрирован к жене Коробановой Г.А, которая умерла 02 января 2013 года.

На дату вынесения решения в квартире помимо Рзаева Г.М. зарегистрирован Коробанов А.А.

14 мая 2013 года Коробанов А.А. составил нотариальное заявление, которым обязался предоставить Рзаеву Г.М. в пожизненное пользование, или на иной срок по его усмотрению, квартиру, находящуюся по адресу: *****, в связи с тем, что он отказался от обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти его супруги Коробановой Г.А, умершей 02 января 2013 года.

Коробанов А.А. в настоящее время является собственником спорного жилого помещения.

Рзаев Г.М, заявляя исковые требования о вселении, ссылается на то, что Коробанов А.А. стал чинить ему препятствия в пользовании квартирой, что выразилось в смене входной двери квартиры. Обстоятельство по смене входной двери спорной квартиры Коробановым А.А. не оспаривалось.

Факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой Рзаеву Г.М. Коробановым А.А. подтверждается ответом Коробанова А.А. на претензию Рзаеву Г.М. по факту его вселения в квартиру, где Коробанов А.А. пояснил, что требования являются необоснованными.

Также еще до подачи иска Рзаев Г.М. обращался к участковому уполномоченному полиции района Крюково г. Москвы по факту чинения ему препятствий в проживании в спорной квартире.

Оценив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к обоснованным выводам, что Рзаев Г.М. приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании нотариального заявления от 14 мая 2013 года, составленного Коробановым А.А, в то время как действия Коробанова А.А. нарушают жилищные права Рзаева Г.М, имеющего равные с ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением судом установлен, суд пришел в выводу о том,. что Рзаев Г.М. подлежит вселению с обязанием Коробанова А.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рзаева Г.М. о компенсации морального вреда, правомерно указав на отсутствие законных оснований к удовлетворению данных требований.

Одновременно суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Коробанова А.А, поскольку правомерно посчитал, что Рзаев Г.М. право пользования жилым помещением в соответствии со ст. ст. 10, 31 ЖК РФ не утратил. С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд пришел правомерно к выводу о том, что данное лицо обладает правом пользования жилым помещением, наравне с Коробановым А.А, выезд его из спорной квартиры носил вынужденный и не постоянный характер.

Коробанов А.А. являлся собственником спорной квартиры в равных долях с матерью Коробановой Г.А. Рзаев Г.М. состоял в браке с Коробановой Г.А. с 06.03.1996г, проживал с ей единой семьей и был зарегистрирован в спорной квартире с 15.10.2003г. как член семьи своей супруги, в связи с чем, приобрел право пользование спорной квартирой как член семьи, в том числе Коробанова А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым, Рзаев Г.М. после смерти своей супруги Коробановой Г.А. по просьбе ответчика Коробанова А.А. согласился ухаживать за отцом Коробанова А.А, проживающим в ином жилом помещении, и по просьбе Коробанова А.А. выехал из спорной квартиры стал проживать с отцом последнего в его квартире.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Коробанова А.А. об обязании предоставить Рзаеву Г.М. право пожизненного пользования спорной квартирой не связано с реализацией Рзаевым Г.М. его прав на обязательную долю в наследстве, поскольку они прямо противоречат содержанию написанного Коробановым А.А. и нотариально заверенного заявления. Из объяснений в заседании судебной коллегии Коробанова А.А. следует, что данное заявление он писал именно в целях того, чтобы Рзаев Г.М. отказался от обязательной доли в наследстве и Рзаев Г.М. действительно не обращался к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли наследства после смерти своей супруги. тает несостоятельными доводые спорной квартирой не связан заседании суда повой

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 216 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимися собственниками этого имущества. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

По смыслу статей 209, 218, 235 ГК РФ, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем, в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Пунктом 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При рассмотрении настоящего дела судом на основании исследованных материалов дела и показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая оценка, установлен факт конфликтных отношений между сторонами и факт чинения препятствий Рзаеву Г.М. в проживании в спорной квартире со стороны Коробанова А.А.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что исковые требования Рзаева Г.М. о вселении, нечинении препятствий в пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречных требований Коробанова А.А. к Рзаеву Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Коробанова А.А. направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, а потому основанием к отмене решения являться не могут.

Изучив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Ястребовой В.В. судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом ( ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ястребова В.В. указывает, что данным решением затрагиваются его права, поскольку она зарегистрирована в спорной квартире, в связи с чем, вселение Рзаева Г.М. в квартиру создает для нее и ее сына неудобства в пользовании спорным жилым помещением.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск ( пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты ( часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд разрешает вопросы о вступлении в дело, в том числе и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тем исковым требованиям и встречным исковым требованиям, которые предъявлены сторонами.

Стороны, самостоятельно определяя круг лиц, участвующих в деле, определили его исходя из объема нарушенных прав. С учетом того, что Ястребова В.В. в спорной квартире была зарегистрирована временно до 12.08.2016г, на момент подачи искового заявления Ястребова В.В. в спорной квартире зарегистрирована не была, в связи с чем, на основании определения суда от 08 ноября 2016г. с согласия сторон Ястребова В.В. была исключена из числа третьих лиц по первоначальному и встречному исковому заявлению, которое не оспаривалось сторонами.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Учитывая, что Ястребова В.В. не является лицом, участвующим в деле или заинтересованным лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен вышеуказанным решением суда, то соответственно она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, а ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробанова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Ястребовой В.В. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: