Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе истцов Шибина Н.А, Шибиной Е.Е.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 18 июля 2017 года,

Которым постановлено: Исковые требования Шибина Н.А, Шибиной Е.Е. удовлетворить частично.

Признать п. 13.3 договора N 514/14-37 от 24.11.2015 г, заключенного между Шибиным Н.А, Шибиной Е.Е. и ООО "Партнер-Капитал", недействительным.

Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Шибина Н.А. неустойку 60000,00 руб, компенсацию морального вреда... руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя... руб. расходы на оплату услуг представителя... руб, а всего... руб. (... рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Шибиной Е.Е. неустойку... руб, компенсацию морального вреда... руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя... руб. расходы на оплату услуг представителя... руб, а всего... руб. (... рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб. (... рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шибин Николай Александрович, Шибина Екатерина Евгеньевна обратились в суд с иском к ответчику к ООО "Партнер-Капитал" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что 24.11.2015 между сторонами был заключен договор N 514/14-37 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г...,... В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в общую совместную собственность - квартиру общей проектной площадью... кв.м, расположенную на 7 этаже, секции 1, со строительным номером N... по строительному адресу: г. Королев,.., ул..., а участники долевого строительства обязуется оплатить цену договора в размере... руб. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что ответчик обязан предать квартиру истцам в срок до 01.06.2016. Истцы свои обязательства по оплате денежных средств выполнили, однако ответчик не передал квартиру, что является нарушением сроков.

В связи с вышеизложенным, истцы просили суд признать п. 13.3 договора участия в долевом строительстве недействительным в части выбора альтернативной подсудности, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в размере... руб. на каждого из истцов за период с 02.07.2016 по 30.05.2017, компенсацию морального вреда... руб. на каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере по... руб. на каждого из истцов, расходы нотариуса по выдаче нотариальной доверенности по... руб. на каждого из истцов, почтовые расходы в размере по... руб. на каждого из истцов и штраф.

Представитель истцов и истец Шибин Н.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ранее представил письменный отзыв на иск, просил о снижении неустойки и штрафа.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе Шибины Н.А, Е.А.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Партнер-Капитал", извещался надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Шибина Н.А, Шибину Е.Е, представителя истцов по ордеру адвоката Березка С.В, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что 24.11.2015 между сторонами был заключен договор N 514/14-37 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев,... В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в общую совместную собственность - квартиру общей проектной площадью... кв.м, расположенную на 7 этаже, секции 1, со строительным номером N... по строительному адресу: г. Королев,.., а участники долевого строительства обязуется оплатить цену договора в размере... руб. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что ответчик обязан предать квартиру истцам в срок до 01.06.2016. Истцы свои обязательства по оплате денежных средств выполнили, однако ответчик не передал квартиру, нарушив предусмотренные договором сроки.

18.04.2017 в адрес ООО "Партнер Капитал" истцами направлена претензия и уведомление о готовности принять объект долевого строительства (л.д.38-46).

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцами выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако фактически квартира истцам до настоящего времени не передана, что ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 02.07.2016 по 30.05.2017 в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере по... руб. в пользу каждого истца. При этом судом учтено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и условие договора о передаче объекта долевого участия в долевую собственность истцов в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 13.3 Договора, в случае не достижения согласия по спорному вопросу в ходе переговоров, стороны передают спор в Королевский городской суд Московской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, что также отражено в п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Суд обоснованно согласился с доводами истцов, что пункт 13.3 Договора ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, вследствие чего является недействительным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом... ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее в размере... руб, по... руб. на каждого.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2010 руб, поскольку из текста доверенности не следует, что ее выдача обусловлена необходимостью рассмотрения именно настоящего дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании расходов на представителя, судом учитывалось время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума. С учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, признал разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере... руб, т.е. по... руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их частичного удовлетворения судом, с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере по... руб. на каждого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере... руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о необоснованном снижении неустойки не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ст. 333 ГПК РФ суду предоставлено право в случае установления явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов со ссылкой на средневзвешенные ставки по кредитам ЦБ РФ не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Расходы не представителя, взысканные судом, определены в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности. Доводы жалобы в данной части направлены на иное толкование установленных судом обстоятельств, а также норм материального права, в связи с чем не являются основаниями к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи