Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Сельцо" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года в редакции определения того же суда от 07 сентября 2017 года об исправлении арифметических ошибок, которым постановлено:

Исковые требования Кочетковой Е.В. к ООО "Сельцо" об отмене записи об увольнении, обязании внести запись об увольнении, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать увольнение Кочетковой Е.В. из ООО "Сельцо" от 16.01.2017 незаконным.

Признать запись за N 16 в трудовой книжке Кочетковой Е.В. из ООО "Сельцо" частично недействительной и изменить дату увольнения с 16.01.2017 на 06.06.2017.

Взыскать с ООО "Сельцо" в пользу Кочетковой Е.В. 101 777,85 руб. задолженности по заработной плате и оплате листка нетрудоспособности за период с октября 2016 по 06.06.2017, 4 184,86 руб. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16.11.2016 по 07.08.2017, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 1892,80 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Обязать ООО "Сельцо" выдать Кочетковой Е.В. документы, связанные с работой: справки 2 НДФЛ за 2016, 2017 года, справку о сумме заработка (приложение N 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 N 182н), справку для постановки на учет на биржу труда.

Исковые требования Кочетковой Е.В. к ООО "Сельцо" в доход бюджета г. Москвы 4 450 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Сельцо", просила обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку об отмене записи за N 16 об увольнении от 16.01.2017 г.; обязать ответчика на основании личного заявления от 06.06.2017 г. внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; обязать ответчика выдать истцу справки 2-НДФЛ за 2016, 2017 г.г, справку о сумме заработка (приложение N 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 г. N 182н), справку для постановки на учет на биржу труда; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с октября 2016 г. по 06.06.2017 г, в том числе оплате листка нетрудоспособности, в сумме 112 595, 26 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.11.2016 г. по 06.06.2017 г. в сумме 4 954, 30 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, судебные расходы в размере 2 397,80 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 03.10.2016 г. работала в ООО "Сельцо" в должности генерального директора с окладом в размере *** руб. 17.01.2017 г. ответчик ознакомил истца с протоколом общего собрания учредителей, в котором содержалось решение учредителей о досрочном прекращении ее полномочий на основании поданного заявления, однако, по утверждению истца, заявление об увольнении она не подавала. В период с 18.01.2017 г. по 01.02.2017 г. истец находилась на больничном в связи с уходом за ребенком, а 02.02.2017 г. при выходе на работу, в доступе на территорию ответчика ей было отказано, при этом ее обращения к ответчику и учредителям ООО "Сельцо" с просьбой расторгнуть трудовой договора и выплатить задолженность по заработной плате, оставлены без ответа и удовлетворения. Только 06.06.2017 г. ответчик направил истцу почтой ее трудовую книжку, где произвел запись об увольнении 16.01.2017 г. по инициативе работника на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования подержала; представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Сельцо" по доводам апелляционной жалобы. Истцом решение суда не оспаривается.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика- Винокурова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кочетковой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2016 г. между ООО "Сельцо" и Кочетковой Е.В. заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность генерального директора с окладом в размере *** руб.; в соответствии с приказом N *** от 13.10.2016 г. истец вступила в должность генерального директора с возложением обязанностей главного бухгалтера и ведению кадрового делопроизводства, оформлению кадровой документации с 13.10.2016 г.; в период с 18.01.2017 г. по 01.02.2017 г. истец находилась на листке нетрудоспособности; 02.02.2017 г. в связи с невозможностью прохода на свое рабочее место Кочеткова Е.В. направила ответчику в лице генерального директора Ш*** В.И. и учредителей ООО "Сельцо" телеграммы, в которых просила принять листок нетрудоспособности, расторгнуть с ней трудовой договор с выплатой компенсации, задолженности по заработной плате; 27.01.2017 г. ответчик направил истцу копию протокола N *** общего собрания учредителей ООО "Сельцо" от 16.01.2017 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора Кочетковой Е.В. на основании поданного заявления и избрании на должность генерального директора Ш** В.И.; согласно произведенной ответчиком записи в трудовой книжке Кочетковой Е.В, последняя уволена 16.01.2017 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании приказа N *** от 16.01.2017 г, при этом трудовая книжка работодателем была направлена истцу по почте только 02.06.2017 г. и получена ею 06.06.2017 г.; на основании акта сдачи-приемки документов от 16.01.2017 г. Кочеткова Е.В. передала Ш*** В.И. документы, связанные с деятельностью ООО "Сельцо", ранее 12.01.2017 г. в ООО "Сельцо" была проведена инвентаризация в связи со сменой генерального директора.

Судом также установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию Кочеткова Е.В. не писала, в свою очередь ответчиком указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 77, 80, 273-280 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 02.06.2015 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пришел к мотивированному выводу о том, что увольнение Кочетковой Е.В. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она не подавала, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании частично недействительной записи в трудовой книжке об увольнении за N 16 и изменении даты увольнения с 16.01.2017 г. на 06.06.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для изменения даты увольнения с 16.01.2017 г. и взыскании заработной платы после указанной даты, учитывая, что трудовая деятельность истцом не осуществлялась, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям:

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Положения ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а положения ст. 234 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Проанализировав обстоятельства дела применительно к приведенным выше правовым нормам, суд пришел к обоснованному выводу, что дата увольнения истца в трудовой книжке подлежит изменению на дату выдачи трудовой книжки, т.е. 06.06.2017 г, а в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и оплате листок нетрудоспособности, приходившийся на указанный период. Приведенные судом расчеты в вышеприведенной части ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, другой расчет не представлен.

Согласно ст. 392 ТК РФ, р аботник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции, проверив доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, установил, что истец с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку получила только 06.06.2017 г, а с первоначальным иском о восстановлении на работе в суд обратилась 16.06.2017 г, то есть в месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с момента получения трудовой книжки с записью об увольнении по.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен, поскольку о произведенном увольнении Кочетковой Е.В. стало известно из протокола общего собрания учредителей ООО "Сельцо" от 16.01.2017 г. о досрочном прекращении ее полномочий, с которым она была ознакомлена 17.01.2017 г, о чем работодателем составлен соответствующий акт, а также копия указанного протокола была направлена ей по почте 26.01.2017 г, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку протокол общего собрания учредителей ООО "Сельцо" от 16.01.2017 г. не содержит основания, по которому произведено досрочное прекращение полномочий истца в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (статья ТК РФ), в связи с чем только получив трудовую книжку с записью об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ истец достоверно узнала, по какому основанию уволена, а надлежащих доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с момента начала работы у ответчика (с 13.10.2016 г.) и до произведенного увольнения, суд установил, ответчик выплатил истцу заработную плату за октябрь 2016 г. в сумме 5 800 руб, тогда как причиталось к выплате за вычетом 13 % налога на доходы физических лиц за 13 рабочих дней- 10 771,43 руб, за ноябрь 2016 г. заработная плата ответчиком выплачена в полном объеме- в сумме 17 400 руб, за декабрь 2016 г. в размере 12 500 руб, тогда как должно было быть выплачено 17 400 руб, за январь 2017 г. заработная плата истцу не выплачена.

Таким образом, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, между тем ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период в полном объеме, не представлено, то выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей задолженности исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором, и как следствие компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, являются верными.

Доводы ответчика о выплате истцу в качестве заработной платы и окончательного расчета при увольнении 32 000 руб. путем почтового перевода, из которых 17 400 руб.-заработок за декабрь 2016 г, 1 737,39 руб.- компенсация за задержку выплаты заработной платы в декабре, 1 000 руб.- компенсация за питание за декабрь 2016 г, 10 028, 72 руб.- заработная плата за январь 2017 г. и компенсация за неиспользованный отпуск, 946,18 руб.- компенсация за питание за январь 2017 г, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку данные денежные средства перечислены истцу генеральным директором ООО "Сельцо" Ш*** В.И, как физическим лицом, без указания наименования платежа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ по требованиям об оспаривании увольнения, об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за отработанное время, а также доводы, оспаривающие выводы суда о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца и праве учредителей принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Правомерно судом первой инстанции были разрешены и требования Кочетковой Е.В. об обязании ответчика выдать ей документы, связанные с работой, основания предъявления которых изложены в исковом заявлении.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "Сельцо" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года в редакции определения того же суда от 07 сентября 2017 года об исправлении арифметических ошибок оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сельцо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: