Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50840/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ИП Дягилева Д.А. - Дубовика Д.В. и представителя ответчика Анпилогова С.В.- Гаридовой Л.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Агентство недвижимости "Лидер" к Анпилогову С.В. и ИП Дягилеву Д.А. о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным заключенное 02.11.2016 между Анпилоговым С.В. (цедентом) и ИП Дягилевым Д.А. (цессионарием) соглашение N 161028-АСВ о возмездной уступке права требования из договора N КР-395-396/АН - (регистрационный номер ***-409 (21.04.2014) участия в долевом строительстве, заключенного 21.03.2014 между застройщиком ООО "Агентство недвижимости "Лидер" и участником Анпилоговым С.В.

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином Государственном Реестре Недвижимости записи о регистрации названного соглашения N 161028-АСВ от 02.11.2016 - N 77-77/005-77/011/214/2016-97/1,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Агентство недвижимости "Лидер" обратился в суд с иском к ответчикам Анпилогову С.В, ИП Дягилеву Д.А, в котором просил признать соглашение от 02.11.2016 N 161028-АСВ о возмездной уступке требований из договора N КР-395-396/АН от 21 марта 2014 года регистрационный номер ***-409 (21 апреля 2014 года) недействительным; указать, что решение по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации N 77-77/005-77/011/214/2016-97/1.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2016 между Анпилоговым С.В. (цедентом) и ИП Дягилевым Д.А. (цессионарием) заключено соглашение N 161028-АСВ о возмездной уступке права требования из договора N КР-395-396/АН участия в долевом строительстве, заключенного 21.03.2014 между застройщиком ООО "Агентство недвижимости "Лидер" и участником Анпилоговым С.В. Истец ссылаясь на то, что такой договор цессии заключен вопреки действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве уже после подписания акта о приеме передачи объектов недвижимости участнику, а также при наличии у участника договора задолженности по оплате стоимости переданных ему объектов недвижимости.

Представитель истца ООО "Агентство недвижимости "Лидер" по доверенности Алескерова С.А. кызы в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что совершенная ответчиками уступка вуалирует правоотношения по оказанию участнику Анпилогову С.В. юридических услуг и направлена на изменение подведомственности и извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон такой сделки; указала, что наличие задолженности участника Анпилогова С.В. перед застройщиком установлено решением Чертановского районного суда в рамках гражданского дела N 2-307/16.

Ответчики Анпилогов С.В. и ИП Дягилев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ИП Дягилева Д.А. - Дубовик Д.В. и представитель ответчика Анпилогова С.В.- Гаридова Л.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "Агентство недвижимости "Лидер" - Алескерова С.А. кызы явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Дягилева Д.А. - Дубовик Д.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Анпилогов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученных по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 10, 166, 167, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон), уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 11 указанного Федерального закона, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 застройщик ООО "Агентство недвижимости "Лидер" и участник Анпилогов С.В. заключили договор участия в долевом строительстве N КР-395-396/АН, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, район Чертаново Южное, АДРЕС, стр. 1, 2 и передать последнему две квартиры, площадью 41,75 кв.м. и 82,05 кв. соответственно, с условными номерами NN 395, 396, находящиеся на 3 этаже указанного дома.

В соответствии с п. 2.2 договора, адрес (как многоквартирного дома, так и объектов долевого строительства), фактический номер, характеристики объекта (в том числе - площадь жилых, вспомогательных помещений, балконов/лоджий) могут быть уточнены после окончания строительства (создания) многоквартирного дома и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3. договора, стороны были обязаны совершить действия, направленные на приемку-передачу квартир, в срок не позднее 30.06.2015, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с абз. 4, 5 п. 2.3. договора, обязательства застройщика перед участником по договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента оформления акта приема-передачи объектов. Обязательства участника перед застройщиком считаются выполненными с момента внесения в полном объеме как цены договора, так и (при необходимости) неустойки (пени, штраф), предусмотренные Федеральным законом N214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и/или условиями настоящего договора и подписания акта приема-передачи Объекта.

В соответствии п. 2.4 договора, объекты передаются участнику без чистовой отделки и инженерного оборудования, в степени готовности, определяемой Приложением N 2 к договору.

В силу п. 3.1.3 договора, застройщик принял на себя обязательство передать участнику объекты по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее срока, указанного в п. 2.3 договора, при условии выполнения участником своих обязательств по договору надлежащим образом (в том числе по оплате цены договора, (при необходимости), пеней/штрафов, предусмотренных Законом N 214-ФЗ и/или условиями договора. Передача Объектов осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1.4 договора, застройщик и участник установили, что обстоятельствами, прекращающими обязательство застройщика перед участником по передаче указанных в договоре объектов, являются оформление акта приема-передачи Объектов, а также иные обстоятельства, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

П.п. 3.2.1, 3.2.4, 3.2.4.1 и 3.2.4.2 корреспондируют, что заключая договор, участник в том числе принял на себя, следующие обязательства - выплатить цену договора, а также (при необходимости) неустойку; (пени, штрафы), предусмотренные Законом N 214-ФЗ и/или условиями договора в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором и/или Законом N 214/ФЗ; в течение 15 рабочих дней после получения сообщения от застройщика о готовности объектов к передаче явиться лично или через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью; в случае наличия оснований для доплаты в соответствии с п. 4.3 договора, внести соответствующие денежные средства на расчетный счет застройщика; подписать акт приема-передачи объектов.

Договором установлено, что при уклонении участника от принятия объектов (в том числе, но не ограничиваясь: не подписание акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта без мотивированного отказа, неявка для подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта), по истечении 2-х месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объектов участнику, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объектов. При этом риск случайной гибели объектов признается перешедшим к участнику со дня составления застройщиком предусмотренного настоящим пунктом одностороннего акта или иного документа о передаче объекта (п. 3.2.4.3 договора).

Таким образом, стороны договора согласовали последствия немотивированного и необоснованного уклонения участника от приемки объектов долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора на дату его заключения определена в размере 19 899 489 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора, цена договора подлежит уточнению после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и уточнения площади объектов в соответствии с обмерами, произведенными организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию. Дополнительные денежные средства (сумма к доплате) оплачиваются участником в течение 15 рабочих дней после получения уведомления о готовности объекта к передаче.

Стороны договора также предусмотрели, что в силу п. 6.1. договора, участник вправе уступить права требования по настоящему договору третьим лицам только при соблюдении одновременно следующих условий, если иное не будет предусмотрено письменным соглашением сторон:

а) проведении государственной регистрации настоящего договора;

б) уплаты застройщику в полном объеме как цены договора согласно ст. 4 договора, так и (при необходимости) неустойки (пеним, штрафы), предусмотренные Законом N 214-ФЗ и/или условиями договора в размере, срок и порядке, установленные договором и/или Законом N 214-ФЗ;

в) получения письменного согласия от застройщика на таковую уступку. Письменное согласие осуществляется путем проставления печати застройщика и подписи его ответственного должностного лица на всех подписанных участником долевого строительства и лицом, которому участник уступает права требования, экземплярах Договора уступки права требования.

В соответствии с п. 6.1.1 договора, уступка участником долевого строительства права требования по договору подлежит государственной регистрации и допускается только до момента подписания Сторонами акта приема-передачи объектов участнику долевого строительства.

Строительство жилого дома своевременно завершено, жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2014 N RU 77219000-006263, выданным Мосгосстройнадзором.

Органами технической инвентаризации выполнены обмеры жилого дома, выдан технический паспорт здания с указанием технических характеристик жилого дома в целом и в отдельности каждого помещения, расположенного в доме.

19.03.2015 застройщик в адрес ответчика Анпилогова С.В. направил уведомления о приемке квартир N 395 и N 396 (исх. N 395/ОС от 16.03.2015, N 396/ОС от 16.03.2015), в которых известил последнего об окончании строительства жилого дома, увеличении фактической площади каждого из объекта в сравнении с проектной, возникновении обязанности по оплате цены Договора в связи с увеличением площади объектов в размере 444 477,68 руб. и 1 087 962,91 руб. соответственно, а также обязанности принять объекты долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи.

Такие уведомления о приемке квартир получены Анпилоговым С.В. 20.03.2015.

Затем дважды 09.04.2015 и 25.08.2015 в адрес участника застройщиком были направлены повторные предупреждения о необходимости надлежащего исполнения обязательств по Договору, с разъяснениями правомерности размера требуемой доплаты, приложением выкопировки технического плана здания с указанием метража объектов, копий кадастровых паспортов объектов (исх. N 29 от 07.04.2015).

После чего, застройщик в одностороннем порядке путем составления односторонних актов приема-передачи от 01.09.2015 был вынужден принудительно передать квартиру N 395 и квартиру N 396.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира N 395 и квартира N 396 переданы участнику долевого строительства Анпилогову С.В. 01.09.2015 и тем самым обязательства застройщика по передаче объектов долевого строительства участнику исполнены, что ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Между тем, согласно вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 по гражданскому делу N 2-307/16 исковые требования МООП "Ответственность" в интересах Анпилогова С.В. к ООО "Агентство недвижимости "Лидер" о признании права собственности, взыскании денежных средств, признании недействительными пунктов договоров были удовлетворены частично; за Анпилоговым С.В. признано право собственности в отношении квартир NN 395, 396, расположенных по адресу: АДРЕС; п.п. 3.2.5.1 и 3.2.5.2 договора участия в долевом строительстве N КР-395-396/АН заключенного между ООО "Агентство недвижимости "Лидер" и Анпилоговым С.В. признаны недействительными.

Встречные исковые требования ООО "Агентство недвижимости "Лидер" к Анпилогову С.В. о взыскании денежных средств и неустойки были также удовлетворены частично; с ответчика Анпилогова С.В. в пользу ООО "Агентство недвижимости "Лидер" в том числе была взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве от 21.03.2014 в размере 530 157,33 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ названные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Как следует из объяснений стороны истца в суде первой инстанции, обязательства по оплате цены договора в полном объеме участником долевого строительства перед застройщиком не исполнены по настоящее время.

Однако, 02.11.2016 между участником Анпилоговым С.В. и ИП Дягилевым Д.А. заключено соглашение N 161028-АСВ о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций - неустойки (пени и штрафа) из договора N КР-395-396/АН от 21.03.2014 (регистрационный номер ***-406 от 21.04.2014), о чем участник Анпилогов С.В. 27.11.2016 уведомил застройщика, направив в адрес последнего советующее уведомление о переходе прав по договору N КР-395-396/АН от 21.03.2014 к индивидуальному предпринимателю Дягилеву, приложив к уведомлению копию акта об исполнении обязательств по передаче требований, содержащихся в договоре цессии от 02.11.2016.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о долевом строительстве не делает исключения для уступки права требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, не содержит указания, что ч. 2 ст. 11 Закона применяется только к уступке прав на объект долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу, что уступка права на неустойку также допускается только до момента подписания сторонами передаточного акта.

Положения ч. 2 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. 6.1.1 договора участия в долевом строительстве от 21.03.2014 N КР-395-396/АН, гласят, что уступка прав требований по договору участником долевого строительства допускается только до момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства, а потому после передачи объекта долевого строительства уступка прав по договору не допускается.

Вместе с тем пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве от 21.03.2014 предусмотрено, что участник вправе распорядиться полученными по Договору правами с согласия застройщика; уступка участником прав требований по договору допускается только с письменного согласия застройщика и после уплаты застройщику в полном объеме как цены договора согласно ст. 4 договора, так и (при необходимости) неустойки.

Однако, участник Анпилогов С.В. имея перед застройщиком непогашенную задолженность по оплате стоимости переданных ему объектов недвижимости, уступил свои права требования по договору участия в долевом строительстве без получения согласия на совершение такой сделки.

Ответчики знали или должны были знать об условии договора, допускающем уступку прав только с согласия истца, поскольку договор указан в п. 1.1.1 соглашения о возмездной уступке в качестве основания уступаемого требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенное между ответчиками 02.11.2016 спорное соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 21.03.2014 N КР-395-396/АН совершено уже после передачи объекта долевого строительства участнику (01.09.2015), при наличии непогашенной задолженности ответчика Анпилогова С.В. перед застройщиком по оплате стоимости переданных объектов недвижимости и возражений застройщика на заключение такого соглашения, что нарушает требование закона и условия договора об участии в долевом строительстве, а также влечет нарушение прав истца на изъявление воли согласовать либо отклонить сделку уступки по своему усмотрению и в своем интересе, суд первой инстанции признал оспариваемое соглашение, заключенное 02.11.2016 года между ответчиками, недействительным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Анпилогова С.В. и ИП Дягилева Д.А, не извещенных в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. суд надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчиков, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по их месту жительства, что явствует из л.д. 77-78.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д.77-78). Неполучение ответчиками извещений, направленных судом по их месту жительства, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. В данной части выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Дягилева Д.А. - Дубовика Д.В. о том, что Анпилоговым С.В. уступались только денежные требования, но не требования о передаче завершенного объекта долевого строительства, а стороны соглашения не имели иной цели, кроме как возмездная уступка прав денежных требований, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 6.1.1 договора участия в долевом строительстве от 21.03.2014 N КР-395-396/АН, уступка прав требований по договору участником долевого строительства допускается только до момента подписания сторонами акта приема - передачи объекта долевого строительства, а потому после передачи объекта долевого строительства уступка прав по договору не допускается.

Закон о долевом строительстве не делает исключения для уступки права требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, не содержит указания, что ч. 2 ст. 11 Закона применяется только к уступке прав на объект долевого строительства.

Поэтому уступка права на неустойку также допускается только до момента подписания сторонами передаточного акта.

Сделка уступки совершена 02.11.2016 года, то есть после передачи объекта долевого строительства участнику - 01.09.2015 года, тем самым она нарушает требование подлежавшей применению императивной нормы ч. 2 ст. 11 Закона о долевом строительстве.

Таким образом, после передачи объекта долевого строительства никакая уступка никаких прав по договору не допускается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Анпилогова С.В. - Гаридовой Л.В, о том, что положения договора участия в долевом строительстве о запрете уступки требования ответчика к истцу без его согласия не должны применяться при разрешении настоящего спора, не могут послужить основанием к отмене решения.

В соответствии с частью 1 ст. 11 Закона о долевом строительстве, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник вправе уступить права требования по договору третьим лицам при соблюдении условий, указанных в данном пункте договора, в том числе, получения письменного согласия застройщика.

Однако, Анпилогов С.В. за получением согласия на уступку права на неустойку за просрочку передачи объекта по договору к застройщику не обращался.

Соответственно, такое согласие получено не было, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ИП Дягилева Д.А. - Дубовика Д.В. и представителя ответчика Анпилогова С.В.- Гаридовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи