Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

материал по частной жалобе представителя МОО "Адепт права" - Петуховой А.Г. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" в защиту интересов Пенькова Владимира Николаевича к АО "Мосфундаментстрой N 1" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Истец МОО "Адепт Права" обратилась в суд с иском в защиту интересов Пенькова В.Н. к АО "Мосфундаментстрой N1" о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между Пеньковым В.Н. и АО "Мосфундаментстрой N1" заключен договор участия в долевом строительстве на получение нежилого помещения в Многофункциональном спортивно-оздоровительном, административно-социальном комплексе.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель МОО "Адепт права" - Петухова А.Г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что на правоотношения, которые возникли между сторонами, не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку характеристики объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного в Многофункциональном спортивно-оздоровительном, административно-социальном комплексе, площадью 94,10 кв.м, не свидетельствуют о предназначении данного помещения для использования в личных, семейных, домашних, бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая, что на правоотношения, возникшие между сторонами, указанными в иске, не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" не наделена правом предъявления данного иска в защиту интересов Пенькова В.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции и считает их преждевременными в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из содержания заявленного иска, МОО "Адепт права" предъявила требование в интересах Пенькова В.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, ссылаясь как на нарушение положений договора долевого участия, так и нарушение прав потребителя. В обоснование иска указано, что Пеньков В.Н. приобрел у АО "Мосфундаментстрой N1" нежилое помещение в Многофункциональном спортивно-оздоровительном, административно-социальном комплексе. Договором срок передачи квартиры был установлен не позднее 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию - не позднее 10 сентября 2016 года. Последний срок сдачи нежилого помещения - 10 ноября 2016 года. Таким образом, просрочка составила 79 дней.

Иной судебный порядок рассмотрения таких требований не предусмотрен.

Суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, которые возникли между сторонами, не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку характеристики объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного в Многофункциональном спортивно-оздоровительном, административно-социальном комплексе, площадью 94,10 кв.м, не свидетельствуют о предназначении данного помещения для использования в личных, семейных, домашних, бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, в материалах отсутствуют какие-либо сведения о спорном объекте недвижимости, при этом, в исковом заявлении истец ссылается именно на просрочку передачи ему квартиры, а не нежилого помещения, как это указано в определении суда.

Отсутствие у МОО "Адепт права" права на предъявления данного иска в суд, в связи с тем, что по договору Пеньков В.Н. приобретает нежилое помещение, на которое суд первой инстанции сослался в обоснование оспариваемого определения, могло быть установлено судом только в результате рассмотрения и разрешения дела по существу, и не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Таким образом, указанное обстоятельство при его установлении в ходе судебного разбирательства могло служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а не основанием для отказа в принятии искового заявления.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что МОО "Адепт права" обратилось в суд в интересах Пенькова В.Н. с требованиями о взыскании неустойки, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также с требованиями о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, которые данным законом не урегулированы.

В сложившейся ситуации следует исходить из того, что между гражданином и хозяйствующей организацией возникали отношения по передаче товара (квартиры) в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину созданного результата (квартиры), а гражданин при заключении договора имеет намерение заказать или приобрести либо использовать товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом указанного выше закона, разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г, к указанным правоотношениям в части компенсации морального вреда и штрафа подлежит применению ФЗ "О защите прав потребителей". Следовательно, вывод суда об отказе в принятии искового заявления по основаниям того, что спорные правоотношения вытекают только из ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является ошибочным, постановленным в силу неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кроме того, преждевременным является вывод суда первой инстанции о том, что МОО "Адепт права" не вправе обращаться с иском в суд в защиту интересов Пенькова В.Н. со ссылкой на ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства, исходя из положений ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 46 ГПК РФ, судом не выяснялись.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, при этом судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года отменить.

Исковой материал направить в Останкинский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи