Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-51478/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Печенкиной Н.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Печенкиной Н.В. к ООО "ФК Гранд Капитал" об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке незаконной, обязании вернуть трудовую книжку, взыскании среднего заработка за удержание трудовой книжки, компенсации морального вреда, юридических расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Печенкина Н.В. 09.02.2017 обратилась в суд с иском к ООО "ФК Гранд Капитал", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 95) просила об отмене приказа об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб, пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 20.04.2016 по 29.04.2016, с 04.05.2016 по 10.05.2016, компенсации морального вреда в размере *** руб, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме *** руб, мотивируя обращение тем, что с 10.02.2016 работала в ООО "ФК Гранд Капитал" в должности сборщика, приказом N *** от *** уволена по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула она не совершала, 19.04.2016 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, о предоставлении которого подавала соответствующее заявление в связи с привлечением к сверхурочной работе, кроме того, в день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка; действия ответчика истец полагала нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 25-26).

27.04.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Печенкина Н.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Печенкина Н.В, ответчик ООО "ФК Гранд Капитал" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 135-140, 142-143).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам поданной истцом жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Печенкина Н.В, *** года рождения, 10.02.2016 принята на работу в ООО "ФК Гранд Капитал" на должность сборщика с должностным окладом *** руб, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (л.д. 33-35а, 44).

Согласно п. 3.1. трудового договора продолжительность рабочей недели и рабочего дня, режим рабочего времени, а также дни отдыха и праздничные дни для работников ООО "ФК Гранд Капитал" устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ФК Гранд Капитал"; в ООО "ФК Гранд Капитал" устанавливается 5-дневная рабочая неделя, выходными днями являются суббота и воскресенье, работнику устанавливается нормированный 8-часовой рабочий день (п.п. 3.2, 3.3).

В соответствии с п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ФК Гранд Капитал" сборщикам установлен график работы с 16:00 до 01:00 (л.д. 36-43).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ***, подписанному работниками ответчика, истец отсутствовала на рабочем месте в течение рабочей смены с 16:00 19.04.2016 по 01:00 20.04.2016, причины своего отсутствия не пояснила (л.д. 46); от подписания указанного акта в подтверждение ознакомления с ним истец отказалась, о чем составлен акт от *** (л.д. 47).

В связи с указанными обстоятельствами у истца были затребованы письменные объяснения, представленные ею ***, в них истец не отрицала своего отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены с 16:00 19.04.2016 по 01:00 20.04.2016, указывая на то, что не смогла добраться до работы по причине позднего приезда, просила о предоставлении 19.04.2016 отпуска без сохранения заработной платы, в чем ей было отказано руководством (л.д. 48).

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлена копия ее заявления на имя генерального директора ООО "ФК Гранд Капитал" от *** о предоставлении ей 19.04.2016 отпуска без сохранения заработной платы, на котором отсутствует отметка о его принятии работодателем (л.д. 16).

В период с 20.04.2016 по 29.04.2016, с 04.05.2016 по 10.05.2016 истец отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, о чем ей выданы листки нетрудоспособности (л.д. 71-72).

Приказом N *** от *** Печенкина Н.В. уволена из ООО "ФК Гранд Капитал" по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) 19.04.2016, с которым истец ознакомлена, оставив на нем запись "отказ" и личную подпись (л.д. 45); от ознакомления с приказом, получения трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении в связи с расторжением трудового договора истец отказалась, о чем составлены соответствующие акты от *** (л.д. 55, 57-58).

13.05.2016 по имеющимся у работодателя адресам истцу направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 63-66).

Разрешая требования о признании увольнения незаконным на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Печенкиной Н.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец в течение рабочей смены с 16:00 19.04.2016 по 01:00 20.04.2016 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанный день, суд обоснованно исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление работодателем истцу отпуска без сохранения заработной платы на основании ее заявления не представлено, соответствующий приказ не издавался, кроме того, в своих письменных объяснениях от *** истец указывает на отказ ответчика в предоставлении ей такого отпуска; также истец не относится к числу лиц, предусмотренных ст. 128 Трудового кодекса РФ, которым работодатель обязан на основании их письменного заявления предоставить указанный отпуск, в связи с чем его предоставление является правом работодателя, а сама по себе подача заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 12.05.2016, о чем свидетельствует запись на нем "отказ", выполненная истцом, и ее подпись, а также акт от ***, она вправе была обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца, начиная с указанной даты; исковое заявление о восстановлении на работе подано Печенкиной Н.В. в суд 09.02.2017, т.е. по истечении установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Учитывая, что истец 12.05.2016 отказалась от получения трудовой книжки, 13.05.2016 в ее адрес работодателем направлено письменное уведомление о необходимости явиться за ее получением либо дать согласие на отправление по почте, что истцом сделано не было, то суд правомерно не усмотрел условий для возложения на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, что основано на положениях ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ.

Также из материалов дела следует, что о невозможности оплаты листков нетрудоспособности за период с 20.04.2016 по 29.04.2016 и с 04.05.2016 по 10.05.2016 ввиду ошибки в написании имени и о необходимости оформить их надлежащим образом истец была письменно уведомлена работодателем 31.05.2016 (л.д. 73-77), однако сведений о предоставлении работодателю для оплаты надлежащим образом оформленных листков нетрудоспособности материалы дела не содержат.

Поскольку оснований для признания увольнения Печенкиной Н.В. незаконным и нарушения трудовых прав по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

В апелляционной жалобе истец указывает на поверхностное и формальное рассмотрение дела судом первой инстанции, иных доводов несогласия с постановленным решением в жалобе не приведено.

Данные доводы не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционная жалоба Печенкиной Н.В. не содержит; истец, будучи извещенной своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: