Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 33-51784/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Магжановой Э.А, Аванесовой Г.А,

при секретаре Хитриковой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко Н.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Василенко Н.Н. к Управлению Судебного департамента в Московской области о взыскании премии по итогам 2016 года - отказать,

руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции: Шайдуллина М.Н. N33-51784/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Магжановой Э.А, Аванесовой Г.А,

при секретаре Хитриковой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко Н.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Василенко Н.Н. к Управлению Судебного департамента в Московской области о взыскании премии по итогам 2016 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Василенко Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Московской области о взыскании премии по итогам 2016 года.

Требования мотивированы тем, что истец 11 лет работал мировым судьей Щелковского судебного района Московской области. 05 сентября 2016 года ушел в отставку. 26 декабря 2016 года ему стало известно, что всем судьям Щелковского судебного района Московской области была выдана премия по итогам года, мировым судьям в размере 63200 руб. Однако истцу премию не начислили. Истец обратился в Совет Судей, Квалификационную коллегию судей Московской области и Управление Судебного департамента в Московской области для решения вопроса в досудебном порядке, но ответа не получил. На основании изложенного, просил взыскать премию по итогам 2016 года в размере 43133 руб. 33 коп, пропорционально отработанному времени.

Истец Василенко Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя по доверенности Василенко Л.А, которая исковые требования подержала.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Московской области в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Василенко Н.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

На заседание судебной коллегии истец Василенко Н.Н, его представитель Матвеева Е.В, а также представитель ответчика Управления Судебного департамента в Московской области не явились, извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истца, а также по телефону.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав неявку сторон неуважительной, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Василенко Н.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что ежемесячное денежное вознаграждение судьи состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой им должностью судьи (далее - должностной оклад), месячного оклада судьи в соответствии с присвоенным ему квалификационным классом (далее - оклад за квалификационный класс), ежемесячного денежного поощрения, ежемесячной доплаты за выслугу лет, ежемесячных доплат за ученую степень кандидата юридических наук, доктора юридических наук, за ученое звание доцента, профессора, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации", а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ежемесячной доплаты за знание иностранных языков и их использование при исполнении должностных обязанностей.

В пределах установленного фонда оплаты труда судьям могут выплачиваться премии и оказываться материальная помощь.

Порядок выплаты премий и оказания материальной помощи судьям определяется актами Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации для судей соответственно Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и актами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по согласованию с Советом судей Российской Федерации для судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Василенко Н.Н. на основании постановления Московской областной Думы от 13 июля 2005 г. N2/147-П был назначен на трехлетний срок полномочий мировым судьей Щелковского судебного района Московской области и с 21 июля 2005 г. зачислен в штат.

Постановлением Московской областной Думы от 18 декабря 2008 г. N1/64-П Василенко Н.Н. вновь назначен на ту же должность на пятилетний срок полномочий.

Постановлением Московской областной Думы от 21 ноября 2013 г. N3/69-П Василенко Н.Н. назначен мировым судьей на семилетний срок полномочий, кем и работал до 05 сентября 2016 г.? после чего ушел в отставку.

26 декабря 2016 г. Василенко Н.Н. стало известно о том, что всем судьям Щелковского судебного района Московской области была выдана премия по итогам года, мировым судьям в размере 63200 руб, однако, истцу премию не начислили.

Василенко Н.Н. обратился в Совет Судей, Квалификационную коллегию судей Московской области и Управление Судебного Департамента в Московской области для решения вопроса в досудебном порядке, но ответа не получил.

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Василенко Н.Н. о взыскании с Управления Судебного департамента в Московской области премии по итогам года пропорционально отработанному времени удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с Законом РФ от 26 июня 1992 г. N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судьям могут выплачиваться премии, которые не входят в состав обязательного денежного содержания и надбавок судьям, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 10 января 1996 г. N6-Ф3 "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судом Российской Федерации" (в ред. N10 от 22.10.2014 г.).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Исходя их системного толкования положений ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 191 ТК РФ следует, что премия не в ходит в состав ежемесячного денежного вознаграждения судьи, а является одним из видов поощрения, применение которого относится к усмотрению работодателя, и напрямую связана с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеет стимулирующий характер, следовательно, выплата поощрения работодателем является его правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи