Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51819/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л... Удова Б.В,

при секретаре Пржиялговской И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Признать за Дружининым Денисом Васильевичем право собственности на транспортное средство - автомобиль марки *****, VIN *****, 2012 года выпуска, цвет черный.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Карнивал" передать Дружинину Денису Васильевичу транспортное средство - автомобиль марки *****, VIN *****, 2012 года выпуска, цвет черный, а также относящиеся к нему оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, ключи,

установила:

Истец Дружинин Д.В. обратился в суд с исковым заявлениям к ООО "Карнивал" о признании права собственности на транспортное средство, ссылаясь на то, что 11 февраля 2014 года между истцом и ответчиком ООО "Карнивал" был заключен договор купли-продажи автомобиля *****VIN *****, 2012 года выпуска, цвет черный. По условиям договора истец произвел полную оплату за транспортное средство в размере 1 075 000 руб. в установленный срок 31.12.2015г. Согласно п.7 Договора транспортное средство передается Покупателю после его полной оплаты. В соответствии с п.6 Договора право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 Договора, переходит к Покупателю с момента подписания договора, то есть фактически истец является собственником спорного автомобиля с 11.02.2014 г. Однако до настоящего времени автомобиль и документы истцу не переданы. Ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало. На основании изложенного истец просит признать право собственности за Дружининым Д.В. на транспортное средство ***** VIN *****, 2012 года выпуска, цвет черный, обязать ответчика ООО "Карнивал" передать Дружинину Д.В. транспортное средство ***** VIN *****, 2012 года выпуска, цвет черный с паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации. (л.д.3-4)

Истец Дружинин Д.В. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Журавлеву Ю.Ю, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Карнивал" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Карнивал" Корнеенко З.С. ранее направила в суд пояснения относительно исковых требований, в которых изложила, что 11 февраля 2014 года действительно между ООО "Карнивал" и Дружининым Д.В. был заключен договор купли-продажи, денежные средства Дружинина Д.В. в размере 1 075 000 руб. поступили в кассу ООО "Карнивал", местонахождение ПТС на спорное транспортное средство ей неизвестно, автомобиль *****VIN *****, 2012 года выпуска включен в конкурсную массу ООО "Карнивал", просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле лицо - Частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В.", указывая на то, что в отношении ООО "Карнивал" Арбитражным судом Костромской области внесено решение 03.03.2016г. о признании несостоятельным (банкротом), требования компании о включении в реестр кредиторов приняты к рассмотрению арбитражным судом, компания является участником дела о банкротстве и заинтересованным лицом в формировании конкурсной массы, в которую входит спорный автомобиль, заявитель полагает, что не имелось оснований для признания за Дружининым Д.В. права собственности на спорный автомобиль.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, не привлеченных к участию в деле, по доверенности Айрапетян А.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В.", подлежат оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Принимая решение по настоящему делу и признавая за Дружининым Д.В. право собственности на транспортное средство - автомобиль марки *****, VIN *****, 2012 года выпуска, цвет черный, обязывая ООО"Карнивал" передать Дружинину Д.В. указанное транспортное средство, а также относящиеся к нему оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, ключи, районный суд исходил из того, что покупателем Дружининым Д.В. были своевременно исполнены обязательства по договору купли-продажи от 11 февраля 2014г. автомобиля, заключенного между ним и ООО "Карнивал", денежные средства в общей сумме 1 075 000 руб. были оплачены продавцу ООО "Карнивал", однако транспортное средство *****, VIN *****, 2012 года выпуска ответчиком не передано, по состоянию на 28.08.2016г. собственником транспортного средства *****, VIN *****, 2012 года выпуска является ООО "КАРНИВАЛ". Арбитражным судом Костромской области 03 марта 2016 года вынесено решение по делу N*****об открытии процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ООО "КАРНИВАЛ", между тем, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Карнивал" введено 03 марта 2016 года, в то время как, договор купли-продажи транспортного средства заключен 11 февраля 2014 года и исполнен истцом 31 декабря 2015 года, автомобиль марки *****, VIN *****, 2012 года выпуска подлежит передаче в собственность Дружинину Д.В.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В.", обратившейся с жалобой, не нарушены, она не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на нее данным решением также не возложены.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальном законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно положениям Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом со всеми правами, принадлежащими конкурсному кредитору, после включения его требований арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

В залоге у ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В.", как правопреемника ООО "Мой Банк", находилось 9 транспортных средств, в том числе спорный автомобиль, в связи с чем ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов задолженности на общую сумму 285631214,29руб. в рамках дела о банкротстве ООО "Карнивал", Дружинин Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, дело о признании ООО "Карнивал" несостоятельным (банкротом) в настоящее время не рассмотрено, Частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." согласно представленным материалам, на данный момент не является конкурсным кредитором ООО "Карнивал", поскольку заявление указанного лица о включении в реестр требований принято к производству, но не рассмотрено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что права апеллянта данным решением не нарушены.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий ООО "Карнивал" решение суда не обжалует.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи