Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-51902/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И,

судей Кирпиковой Н.С, Пономарева А.Н,

при секретаре Барминой Ж.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Котова Андрея Ивановича, подписанной представителем по доверенности Грищенковой А.В,

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ис ковых требований Котова Андрея Ивановича к ЗАО "Одежда 3000" отказать"

УСТАНОВИЛА:

Котов А.И, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ЗАО "Одежда 3000" о признании незаключенным соглашения от 19 января 2016 года о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации за расторжение трудового договора, процентов за его несвоевременную выплату, в обоснование заявленных требований указывал на то, что на основании трудового договора от 17 октября 2014 года был принят на работу к ответчику на должность генерального директора, трудовые отношения с ним были прекращены по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения сторон от 19 января 2016 года.

По мнению истца, данное увольнение является незаконным, а соглашение об увольнении - незаключенным, поскольку такое соглашение он не заключал, полагал, что расписывается в получении экземпляра соглашения, в связи с чем подлежал увольнению по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, и стец просил суд признать незаключенным соглашение о прекращении трудового договора от 19 января 2016 года, изменить формулировку основания увольнения на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика компенсацию за расторжение трудового договора в размере 42 840 000 рублей и проценты за задержку выплаты компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 10 395 840 рублей.

Истец и его представитель Дедковский И.В. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Одежда 3000" Шнайдер О.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Котов А.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Котова А.И. по доверенности Грищенкову А.В, Дедковского И.В, представителя ЗАО "Одежда 3000" по доверенности Куницина М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ р аботник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 17 октября 2014 года Котов А.И. являлся работником ЗАО "Одежда 3000", занимал должность генерального директора общества.

Трудовой договор был заключен на неопределенный срок (пункт 1.8 договора).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут в любое время по решению совета директоров. В случае его досрочного расторжения по решению совета директоров при отсутствии существенных нарушений со стороны генерального директора генеральному директору выплачиваются премии, предусмотренные условиями данного договора, рассчитанные пропорционально отработанному времени, и компенсация, эквивалентная должностному окладу генерального директора за 12 месяцев.

Пунктом 3.1 трудового договора генеральному директору установлен должностной оклад в размере 3 570 000 руб. в месяц до вычета налогов, предусмотренных действующим законодательством.

19 января 2016 года между Котовым А.И. и ЗАО "Одежда 3000" подписано соглашение о прекращении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ 19 января 2016 года.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Котовым А.И. требований.

При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком 19 января 2016 года было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора, что подтверждается подписанным сторонами соглашением (л.д. 19-21).

То обстоятельство, что Котовым А.И. данное соглашение подписано собственноручно, в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.

При этом судом проверены и отклонены доводы Котова А.И. о том, что его подписью в соглашении удостоверен лишь факт получения экземпляра соглашения, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, подпись Котова А.И. имеется на каждой странице соглашения.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих принуждение истца к заключению соответствующего соглашения, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было, при этом поведение истца после заключения соглашения, а именно: ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, получение причитающихся денежных средств в счет окончательного расчета, фактическое прекращение работы в день увольнения, обоснованно оценено судом как свидетельствующее о намерении работника расторгнуть трудовые отношения с 19 января 2016 года в соответствии с оспариваемым соглашением.

Принятие советом директоров ответчика 19 января 2016 года решения о прекращении трудового договора с истцом о прекращении трудовых отношений с Котовым А.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ не свидетельствует, поскольку, как следует из протокола заседания совета директоров, им принято решение о расторжении трудового договора с Котовым А.И. по соглашению сторон (л.д. 25).

При этом согласно Уставу ЗАО "Одежда 3000" (пункт 5.4) вопросы назначения и досрочного прекращения полномочий генерального директора, а равно определение условий договоров, заключаемых с генеральным директором общества, отнесены к ведению совета директоров.

С учетом изложенного, вопрос о расторжении трудового договора с Котовым А.И. и основаниях прекращения трудовых отношений с ним мог быть разрешен исключительно соответствующим решением совета директоров.

Таким образом, вывод суда о волеизъявлении истца на заключение соглашения о расторжении трудового договора и прекращении трудового договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Нарушений действующего законодательства при заключении оспариваемого соглашения судом не установлено, что с учетом его подписания истцом исключает возможность его признания незаключенным.

Кроме того, суд указал также на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Как установлено судом, о предполагаемом нарушении своих прав истец был осведомлен 20 января 2016 года, в день выдачи трудовой книжки и вручения приказа об увольнении, тогда как в суд с иском Котов А.И. обратился только 30 января 2017 года (л.д. 2).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцом представлено не было, в связи с чем оснований для его восстановления суд не установил.

Ссылки истца на тяжелое течение беременности его супруги основанием для восстановления ему пропущенного срока на обращение в суд признаны судом не были, поскольку данное обстоятельство возможность обращения истца в суд не исключало.

Не препятствовали своевременному обращению в суд и предпринимаемые истцом попытки досудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований Котова А.И. о признании соглашения от 19 января 2016 года незаключенным и изменении формулировки основания увольнения.

Поскольку судом было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Котова А.И. о признании соглашения от 19 января 2016 года незаключенным и изменении формулировки основания увольнения, суд правомерно отказал ему в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации за расторжение трудового договора, процентов за его несвоевременную выплату.

С приведенными выше выводами суда судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на требованиях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Котова А.И. о том, что намерений расторгнуть трудовой договор с ответчиком у него не имелось, соглашение от 19 января 2016 года подписано им лишь в подтверждение получения экземпляра соглашения, во внимание приняты быть не могут, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правовую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылки Котова А.И. на то, что судом было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе свидетелей, которые, по его мнению, могут подтвердить отсутствие его добровольного волеизъявления на прекращение трудового договора, судебной коллегией отклоняются, так как в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая настоящее дело, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что их совокупности достаточно для разрешения спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 21 июня 2017 года, в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, который, по его утверждению, может дать пояснения о событиях 19 января 2016 года, который, вместе с тем, при подписании соглашения с Котовым А.И. не присутствовал, участия в заседании совета директоров 19 января 2016 года не принимал, данное ходатайство судом было отклонено (л.д. 277).

Сведений о том, что стороной истца суду первой инстанции заявлялось ходатайство о допросе каких-либо иных лиц в качестве свидетелей, в том числе, как указано в апелляционной жалобе, сотрудников юридической фирмы "АЛРУД", материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд пропущен Котовым А.И. по уважительным причинам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства, на которые указывает Котов А.И. в подтверждение данного довода, проверялись судом первой инстанции и в качестве уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд признаны не были. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Утверждения Котова А.И. о том, что исковое заявление в суд было подано им 17 января 2017 года, а не 30 января 2017 года, как указано судом, на правомерность выводов суда о значительном пропуске Котовым А.И. установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями не влияют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что п ри рассмотрении настоящего дела нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: