Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-52236/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату помощи представителя в сумме сумма;

- взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме сумма за период с дата по дата, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал на то, что дата между наименование организации и наименование организации (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N 266 в секции 4, площадью 61,46 кв.м, на 3 этаже, расположенной по строительному адресу: адрес. В соответствии с условиями договора, оплата квартиры осуществлена в срок и в полном объеме. Решением Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-491/15 по иску фио к фио, наименование организации о взыскании долга по договору займа взыскание было обращено на имущественные права по договору участия в долевом строительстве квартиры N 266. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата по исполнительному производству N 191885/15/77024-ИП и на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от дата фио принял нереализованное имущество должника наименование организации. Переход прав зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес. дата фио направил наименование организации уведомление о переходе прав участника строительства по договору участия в долевом строительстве квартиры N 266. В соответствии с п.4.6.1. мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником наименование организации с участием третьего лица наименование организации на основании решения собрания кредиторов должника наименование организации, утвержденного определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-5313/09, третье лицо наименование организации приняло на себя обязательства должника наименование организации перед кредиторами участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений должника наименование организации. Определением Арбитражного суда адрес произведена замена кредитора участника строительства наименование организации на фио В соответствии с п.5.1 мирового соглашения, задолженность перед кредиторами участниками строительства гасится в срок до дата посредством передачи кредиторам участникам строительства жилых помещений. Однако до настоящего времени жилое помещение истцу не передано. дата истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки, которая была оставлена без ответа.

Представитель истца фио - фио в заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился; ранее от представителя ответчика по доверенности фио поступил письменный отзыв, в котором он просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, истец в рассматриваемых правоотношениях не является потребителем, неправильно определен размер неустойки, сумма явно завышена, ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего иск, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В поданной апелляционной жалобе представитель наименование организации ссылается, в том числе на то, что организация о состоявшемся решении не знала. Участия в рассмотрении дела не принимала.

Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации; также в материалах дела не имеется сведений о направлении в адрес третьего лица копии искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо не были извещены о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие их представителей, своевременно не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, они были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции принято дата).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата фио заключил с фио договор займа, по которому предоставил заемщику сумма со сроком возврата дата под 0,07% в день от суммы долга, которые подлежали выплате одновременно с основным долгом. Срок возврата займа продлевался по дополнительному соглашению до дата. За просрочку или невозврат долга заемщик обязался уплатить пени в размере 0,05% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному договору дата между фио и наименование организации были заключены договоры залога имущественного права (права требования) за N 1, N 2, N 3, N 4 по договорам участия в долевом строительстве объектов - квартир, а также договор поручительства с тем же юридическим лицом от дата.

дата им и заемщиком был заключен другой договор займа с процентами со сроком возврата дата, по условиям которого заемщик получил от истца в долг сумму в размере сумма с начислением процентов в размере 0,07 % в день от суммы задолженности и которые заемщик обязался вернуть одновременно с основной суммой займа. В обеспечение исполнения фио данного обязательства дата были также заключены договоры залога имущественного права (права требования) N 5, N 6 об обеспечении обязательств залогом имущественного права требования по договорам участия в долевом строительстве квартир, и договор поручительства от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Всего предметом залога являлись права требования, принадлежавшие наименование организации по договорам участия в долевом строительстве", по 19 двухкомнатным квартирам по адресу: адрес.

В установленный договором займа срок денежные средства фио не возвращены займодавцу.

Решением Нагатинского районного суда от дата, вступившим в законную силу дата с фио и наименование организации в солидарном порядке взыскано сумма с обращением взыскания на право требования 19 квартир, являвшихся предметом залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата нереализованное имущество передано взыскателю фио по акту от того же числа.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата с фио и наименование организации в солидарном порядке взысканы в пользу фио проценты по договорам займа и обращено взыскание на заложенное имущество - право требования 9 квартир по адресу: адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата нереализованное имущество передано взыскателю фио по акту от дата.

В период с дата по дата между наименование организации и наименование организации (Застройщик) были заключены 28 договоров участия в долевом строительстве квартир по строительному адресу: адрес, договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от дата застройщик наименование организации признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.4.6.1. мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником наименование организации с участием третьего лица наименование организации на основании решения собрания кредиторов должника наименование организации, утвержденного определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-5313/09, третье лицо наименование организации приняло на себя обязательства должника наименование организации перед кредиторами участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений должника наименование организации.

В соответствии с п.5.1 мирового соглашения, задолженность перед кредиторами участниками строительства гасится в срок до дата посредством передачи кредиторам участникам строительства жилых помещений.

Определением Арбитражного суда адрес от дата произведена замена кредитора участника строительства наименование организации на фио по всем 28 квартирам, включая обязательство по передаче квартиры N 266, приобретенной наименование организации у наименование организации по договору N К 1-266/09 участия в долевом строительстве от дата.

дата истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за допущенную просрочку в передаче спорной квартиры, претензия была оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа, фио ссылался на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и наличие у него (истца) права гражданина, приобретшего право требования по договору долевого участия.

Согласно ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как разъяснял Верховный Суд РФ в Обзоре практики за адрес дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата:

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений практики их применения, правами гражданина применительно к ст. 6 ФЗ-214 обладает физическое лицо, приобретающее объект долевого строительства исключительно для личных, бытовых, семейных нужд.

В разрешаемом споре фио права на квартиры по заключаемым им договорам не приобретал, заключил договор займа с физическим лицом под обеспечение его исполнения правами требования, которыми обладало юридическое лицо. При этом истец предоставил заем под высокий процент, что указывает на совершение займодавцем действий по вложению денежных средств в целях получения дохода.

Право требования квартир перешло к фио в связи с неисполнением обязательств физическим лицом фио, поскольку наступление таких последствий обеспечивалось правами участника долевого строительства наименование организации на получение 28 квартир у застройщика. Юридическим фактом, приведшим к возникновению у фио права требования, является также результат исполнительного производства, неисполнение должником решения суда и неликвидность предмета залога.

Анализ совершенных истцом юридически значимых действий свидетельствует о том, что намерения покупать квартиры и использовать их для личных семейных нужд фио не имел. Сумма предоставленного истцом займа и процентов по нему рассматривалась как эквивалент 28 квартир. Приобретение такого количества жилых помещений, расположенных в разных секциях жилого дома, на разных этажах, с учетом технических характеристик объектов и семейного положения истца не могло предназначаться для удовлетворения личных нужд одного человека и его немногочисленной семьи.

При таких обстоятельствах, фио правами потребителя в его правоотношениях с ответчиком не обладал.

Учитывая, что право требования квартир перешло к фио в порядке правопреемства в договорах долевого участия, заключенных наименование организации и последующего мирового соглашения этого юридического лица с наименование организации, ответчик несет ответственность перед истцом за просрочку в передаче объектов долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Иного объема прав в сравнении с первоначальным кредитором фио не приобрел, поэтому в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Стоимость непереданной квартиры по обсуждаемому договору составляет сумма, период просрочки - с дата по дата, полный размер неустойки будет равен сумма (644 577,12 : 2).

С доводами ответчика о том, что просрочку следует исчислять с момента замены кредитора на фио коллегия не согласна. Права требования перешли к фио в полном объеме от предыдущего кредитора, в том числе и по сроку передачи ему объекта долевого строительства, права на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании и в тексте поданной апелляционной жалобы просил о снижении размера заявленной неустойки.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, не должна приводить к обогащению кредитора, коллегия полагает, что полная сумма неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, считает правильным снизить размер неустойки до сумма.

Поскольку фио приобретал квартиры не для личных бытовых или семейных нужд, правами потребителя по обсуждаемым правоотношениям он не обладает, не подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 100 ГПК РФ с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным документам и договору об оказании юридических услуг истец просил взыскать сумма.

С учетом принципа разумности, степени сложности и продолжительности дела, а также частичного удовлетворения иска коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в сумме сумма.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых требований (расчет от суммы, на которую был вправе претендовать истец), что составит сумма

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, во взыскании неустойки в двойном размере и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя фио следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи:

2