Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-52238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату помощи представителя в сумме сумма;

- взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме сумма за период с дата по дата, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что дата между наименование организации и наименование организации (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N 34 в секции 1, площадью 61,46 кв.м, на 6 этаже, расположенной по строительному адресу: адрес. В соответствии с условиями договора, оплата квартиры осуществлена в срок и в полном объеме. Решением Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-9404/11 по иску фио к фио, наименование организации о взыскании долга по договору займа взыскание было обращено на имущественные права по договору участия в долевом строительстве квартиры N 34. В соответствии с постановлением N 22804/12/11/77 судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата по исполнительному производству N 22804/12/11/77 и на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от дата фио принял нереализованное имущество должника наименование организации. Переход прав зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес. дата фио направил наименование организации уведомление о переходе прав участника строительства по договору участия в долевом строительстве квартиры N 34. В соответствии с п.4.6.1. мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником наименование организации с участием третьего лица наименование организации на основании решения собрания кредиторов должника наименование организации, утвержденного определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-5313/09, третье лицо наименование организации приняло на себя обязательства должника наименование организации перед кредиторами участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений должника наименование организации. Определением Арбитражного суда адрес произведена замена кредитора участника строительства наименование организации на фио В соответствии с п.5.1 мирового соглашения, задолженность перед кредиторами участниками строительства гасится в срок до дата посредством передачи кредиторам участникам строительства жилых помещений. Однако на момент подачи иска жилое помещение истцу передано не было. дата истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки, которая была оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель фио по доверенности фио исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представитель по доверенности фио представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание суда не явился, генеральный директор фио представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, истец в рассматриваемых правоотношениях не является потребителем, неправильно определен размер неустойки, сумма явно завышена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего иск, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата фио заключил с фио договор займа, по которому предоставил заемщику сумма со сроком возврата дата под 0,07% в день от суммы долга, которые подлежали выплате одновременно с основным долгом. Срок возврата займа продлевался по дополнительному соглашению до дата. За просрочку или невозврат долга заемщик обязался уплатить пени в размере 0,05% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному договору дата между фио и наименование организации были заключены договоры залога имущественного права (права требования) за N 1, N 2, N 3, N 4 по договорам участия в долевом строительстве объектов - квартир, а также договор поручительства с тем же юридическим лицом от дата.

дата им и заемщиком был заключен другой договор займа с процентами со сроком возврата дата, по условиям которого заемщик получил от истца в долг сумму в размере сумма с начислением процентов в размере 0,07 % в день от суммы задолженности и которые заемщик обязался вернуть одновременно с основной суммой займа. В обеспечение исполнения фио данного обязательства дата были также заключены договоры залога имущественного права (права требования) N 5, N 6 об обеспечении обязательств залогом имущественного права требования по договорам участия в долевом строительстве квартир, и договор поручительства от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Всего предметом залога являлись права требования, принадлежавшие наименование организации по договорам участия в долевом строительстве", по 19 двухкомнатным квартирам по адресу: адрес.

В установленный договором займа срок денежные средства фио не возвращены займодавцу.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с фио и наименование организации в солидарном порядке взыскано сумма с обращением взыскания на право требования 19 квартир, являвшихся предметом залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата нереализованное имущество передано взыскателю фио по акту от того же числа.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата с фио и наименование организации в солидарном порядке взысканы в пользу фио проценты по договорам займа и обращено взыскание на заложенное имущество - право требования 9 квартир по адресу: адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата нереализованное имущество передано взыскателю фио по акту от дата.

В период с дата по дата между наименование организации и наименование организации (Застройщик) были заключены 28 договоров участия в долевом строительстве квартир по строительному адресу: адрес, договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от дата застройщик наименование организации признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.4.6.1. мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником наименование организации с участием третьего лица наименование организации на основании решения собрания кредиторов должника наименование организации, утвержденного определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-5313/09, третье лицо наименование организации приняло на себя обязательства должника наименование организации перед кредиторами участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений должника наименование организации.

В соответствии с п.5.1 мирового соглашения, задолженность перед кредиторами участниками строительства гасится в срок до дата посредством передачи кредиторам участникам строительства жилых помещений.

Определением Арбитражного суда адрес от дата произведена замена кредитора участника строительства наименование организации на фио по всем 28 квартирам, включая обязательство по передаче квартиры N 34, приобретенной наименование организации у наименование организации по договору N К 1-034/09 участия в долевом строительстве от дата.

дата истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за допущенную просрочку в передаче квартиры, претензия была оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа, фио ссылался на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и наличие у него (истца) права гражданина, приобретшего право требования по договору долевого участия.

Установив, что в установленный договором срок обязательства по передаче квартиры ответчиком не выполнены, суд первой инстанции согласился с требованиями истца в полном объеме, постановив обжалуемое решение.

Размер неустойки за период с дата по дата составил сумма и взыскан судом с ответчика в пользу истца; при этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, указав, что ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, а также доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С приведенными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как разъяснял Верховный Суд РФ в Обзоре практики за адрес дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата:

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений практики их применения, правами гражданина применительно к ст. 6 ФЗ-214 обладает физическое лицо, приобретающее объект долевого строительства исключительно для личных, бытовых, семейных нужд.

В разрешаемом споре фио права на квартиры по заключаемым им договорам не приобретал, заключил договор займа с физическим лицом под обеспечение его исполнения правами требования, которыми обладало юридическое лицо. При этом истец предоставил заем под высокий процент, что указывает на совершение займодавцем действий по вложению денежных средств в целях получения дохода.

Право требования квартир перешло к фио в связи с неисполнением обязательств физическим лицом фио, поскольку наступление таких последствий обеспечивалось правами участника долевого строительства наименование организации на получение 28 квартир у застройщика. Юридическим фактом, приведшим к возникновению у фио права требования, является также результат исполнительного производства, неисполнение должником решения суда и неликвидность предмета залога.

Анализ совершенных истцом юридически значимых действий свидетельствует о том, что намерения покупать квартиры и использовать их для личных семейных нужд фио не имел. Сумма предоставленного истцом займа и процентов по нему рассматривалась как эквивалент 28 квартир. Приобретение такого количества жилых помещений, расположенных в разных секциях жилого дома, на разных этажах, с учетом технических характеристик объектов и семейного положения истца не могло предназначаться для удовлетворения личных нужд одного человека и его немногочисленной семьи.

При таких обстоятельствах, фио правами потребителя в его правоотношениях с ответчиком не обладал.

Учитывая, что право требования квартир перешло к фио в порядке правопреемства в договорах долевого участия, заключенных наименование организации и последующего мирового соглашения этого юридического лица с наименование организации, ответчик несет ответственность перед истцом за просрочку в передаче объектов долевого строительства, однако в ином объеме, чем установлено судом.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Иного объема прав в сравнении с первоначальным кредитором фио не приобрел, поэтому в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Стоимость непереданной квартиры по обсуждаемому договору составляет сумма, период просрочки - с дата по дата, полный размер неустойки будет равен сумма (6364187, 82 : 2).

С доводами ответчика о том, что просрочку следует исчислять с момента замены кредитора на фио коллегия не согласна. Права требования перешли к фио в полном объеме от предыдущего кредитора, в том числе и по сроку передачи ему объекта долевого строительства, права на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика наименование организации до принятия судом обжалуемого решения подал в суд отзыв, в котором просил о снижении размера заявленной неустойки.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, не должна приводить к обогащению кредитора, коллегия полагает, что полная сумма неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, считает правильным снизить размер неустойки до сумма.

В определении Конституционного суда РФ от дата N 263-О отмечено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Также, Конституционный суд РФ разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод иных лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, фактических обстоятельств приобретения истцом прав в отношении спорной квартиры, судебная коллегия полагает необходимым применение ст. 333 ГК РФ и уменьшает взысканную судом неустойку до сумма, находя данную неустойку разумной, достаточной и справедливой.

Поскольку собранными доказательствами подтверждается, что фио приобретал квартиры не для личных бытовых или семейных нужд, то правами потребителя по обсуждаемым правоотношениям он не обладает, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось, и ссылка на его взыскание подлежит исключению из решения. При этом, судебная коллегия исходит из того, что в цену иска штраф не входит и по существу при наличии оснований взыскивается независимо от требования об этом потребителя. По данному делу оснований для взыскания штрафа не установлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку размер неустойки, на которую был вправе претендовать истец, судебной коллегией изменен, то подлежит изменению взыскиваемая с ответчика в бюджет адрес сумма госпошлины, которая составит сумма

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи:

2