Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мызниковой Н.В. по апелляционной жалобе Ситаева В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ситаева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Инвектор" о взыскании заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Инвектор" в пользу Ситаева Валерия Александровича задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 29 700 рублей (двадцать девять тысяч семьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Ситаеву В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Инвектор" о взыскании заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Инвектор" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 091 рубль (одна тысяча девяносто один рубль 00 копеек),

УСТАНОВИЛА:

Ситаев В.А. обратился в суд с иском к ООО " ТК Инвектор", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.06.2016 г. по 02.03.2017 г. в размере 469 500 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 62 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на протяжении 15 лет осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности водителя-экспедитора с заработной платой в размере 3 600 руб. за один рабочий день, однако с июня 2016 г. ответчик не выплачивает заработную плату; в связи с задержкой выплаты заработной платы истец в порядке ст. 142 ТК РФ приостановил работу, о чем направил соответствующее извещение в адрес ответчика, а также претензию о выплате задолженности по заработной плате; полагает действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представители третьих лиц- ОАО "Останкинский молочный комбинат", ГКУ г. Москвы- Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Ситаев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица- ОАО "Останкинский молочный комбинат" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ситаева В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Шебанова О.В, представителя третьего лица- ГКУ г. Москвы- Центр организации дорожного движения Правительства Москвы- Шукшиной Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ситаева В.А, заявленных к ООО " ТК Инвектор" о взыскании задолженности по заработной плате, и производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО " ТК Инвектор" суду не представлено. При этом, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора ( статья 421 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания, услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст. 15 ТК РФ трудовыми, признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Также законодатель предусматривает возможность возникновения трудовых отношений в силу фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В данном случае работодатель обязан в течение трех дней со дня начала работы оформить договор в письменной форме ( ст. 67 ТК РФ). При не оформлении трудового договора в установленные сроки за работником сохраняется право требовать его оформления, в том числе и в судебном порядке ( гл. 57, 59, 60 ТК РФ).

Из содержания ст. ст. 56, 57 ТК РФ, а также абз. 3 п. 8 и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из совокупного толкования указанных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), следует, что квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими отграничить его от гражданско-правовых договоров, являются следующие характерные черты: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Между тем, как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности водителя-экспедитора с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Представленные истцом погрузочные листы, а также сведения, изложенные в справках от территориальных отделов ЦОДД, показания свидетелей М.Ю.В, Г.Н.А, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении Ситаева В.А. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились; достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по должности водителя-экспедитора, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.

Также отсутствуют в материалах дела сведения о том, что указанный в иске работодатель или его уполномоченный представитель осуществил фактический допуск истца до исполнения трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора.

Поскольку суд не установилфакта трудовых отношений, то оснований для взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о трудовой деятельности, не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда о заключении между сторонами 01.07.2016 г. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание не соответствуют обстоятельствам дела, из которого следует, что истцом указанный договор не подписан, не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворению требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку не порочат вывод суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, показаниям свидетелей, выводы суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, судебная коллегия обращает внимание на то, что как указывалось выше, в исковом заявлении Ситаев В.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 01.06.2016 г. по 02.03.2017 г. в размере 469 500 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 62 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности.

Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялось, размер исковых требований в установленном законом порядке не уточнялся, дополнения исковых требований к производству суда не принимались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Несмотря на то, что в данном случае у суда не имелось оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.07.2016 г. в размере 29 700 руб, т.е. задолженности, которая не являлась предметом заявленных истцом требований.

Вместе с тем, принимая во внимание, что со стороны ответчика решение суда не оспаривается, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку принятым по делу решением права и законные интересы Ситаева В.А. не нарушаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситаева В.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: