Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Апрелевка С2" по доверенности Лаврентьевой А.Е. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Диденкова Сергея Анатольевича к ООО "Апрелевка С2" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу Диденкова Сергея Анатольевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***** от 05.08.2014 года в размере 126 918 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 65 459 руб. 00 коп, в счет возмещения почтовых расходов 461 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 818 руб. 36 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Диденков С.А. обратился с иском к ООО "Апрелевка" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу Диденкова С.А. законную неустойку за период с 01.04.2017 по 05.06.2017 в размере 126918 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей 00 копеек; расходы на почтовые услуги в сумме 461 рубль 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Истец мотивировал свои требования тем, что 05 августа 2014 года между Диденковым С.А. и застройщиком ООО "Апрелевка С2" был заключен договор долевого участия в строительстве N *****. Согласно п.1.1 договора квартира - объект долевого строительства, жилое помещение, входящее в состав дома, имеет следующие характеристики: адрес: *****, Общая площадь квартиры - 53,82 кв.м; Согласно п.4 договора, цена договора, составляет 3 121 872 рубля 40 копеек. Истцом цена договора оплачена полностью. Согласно п.2.3 данного договора, срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - до 31 декабря 2016 года. Согласно п.2.4 данного договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2017 года. Однако до сих пор строительство не завершено, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено. 17 апреля 2017 года ответчику была направлена претензия о выплате неустойки. На указанную претензию ответ получен не был. Просрочка передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 05.06.2017 составляет 66 дней. Компенсацию морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, истец оценивает в 70 000 рублей, мотивируя тем, что в связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания, истец вынужден постоянно обращаться к ответчику о сроках передачи квартиры, из-за переноса сроков истец понесет дополнительные расходы, связанные с ремонтом квартиры, т.к. с учетом инфляции и постоянных скачков валют, подорожали услуги по ремонту квартир, а также строительные материалы. Истец вынужден проживать в стесненных жилищных условиях, что доставляет ему нравственные страдания.

Истец Диденков С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, поддержал все доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что на данный момент квартира ему не передана, просит взыскать неустойку за период с 01.04.2017 г. по 05.06.2017 года.

Представитель ответчика ООО "Апрелевка С2" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Возражений по иску, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в адрес суда не поступало.

Суд постановилуказанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Апрелевка С2" по доверенности Лаврентьева А.Е, указывая на то, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно произведен расчет взысканной неустойки и штрафа, также, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа и морального вреда, а также в качестве судебных расходов- расходы по направлению истцом досудебной претензии ответчику.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав истца Диденкова С.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05 августа 2014 года между истцом Диденковым С.А. и ответчиком ООО "Апрелевка С2" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *****. (л.д. 6-15).

Согласно п.1.1 договора квартира - объект долевого строительства, жилое помещение, входящее в состав дома, имеет следующие характеристики: адрес: *****, Общая площадь квартиры - 53.82 кв.м;

Согласно п.3 Договора застройщик в предусмотренный Договором срок с привлечением третьих лиц обеспечивает строительство дома. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает квартиру участнику долевого строительства.

Согласно п.3.3 договора участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором, а после ввода дома в эксплуатацию принимает квартиру от застройщика.

Согласно п.4.1. "Доля участия" Участника долевого строительства составляет 3121872 руб. 40 коп.

Согласно п.2.3 договора, ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - до 30 декабря 2016 года.

Согласно п.2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства, но не позднее " 31" марта 2017 года.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, доля участника долевого строительства в размере 3121872 руб. 40 коп. внесена, что подтверждается платежными поручениями N ***** от 16.09.2014 г, N ***** от 22.09.2014 года.

На момент рассмотрения настоящего иска строительство не завершено, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено, доказательств обратного суду не представлено.

17 апреля 2017 года ответчику была направлена претензия с требованиями о передаче объекта долевого строительства, выплате неустойки, компенсации морального вреда. На указанную претензию ответ получен не был, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи застройщиком объектов долевого строительства является обязательным условием заключения договора участия в долевом строительстве; что срок передачи объектов долевого участия истцу ответчиком был нарушен; что соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами заключено не было, а заключенные договоры участия в долевом строительстве не содержат положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 апреля 2017 года по 05 июня 2017 года в размере 126918 рублей, в соответствии с представленным истцом расчетом, который был судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 4000 руб, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 65459 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет неустойки по ключевой ставке Банка РФ на дату предъявления иска, а не на дату исполнения обязательств, которая, по мнению апеллянта, является по условиям договора 31.03.2017г, основаны на неверном толковании правовых норм и основанием к изменению решения суда в указанной части не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства, послужившие основанием к задержке в строительстве и, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об изменении сроков строительства, которое истцом не получено, не опровергают выводы суда о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства и не являются основанием для его освобождения от установленной законом материальной ответственности, поскольку в установленном законом порядке ( ч.3 ст.6 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") ответчик не уведомил истца об изменении сроков строительства, дополнительное соглашение к договору между сторонами не заключено.

Доводы ответчика о том, что взыскание судом штрафа и компенсации морального вреда неправомерно, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы о неправомерном взыскании в качестве судебных расходов почтовых расходы истца по направлению досудебной претензии ответчику, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о защите прав потребителей и процессуальных норм о взыскании судебных издержек по делу.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Апрелевка С2" по доверенности Лаврентьевой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: