Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-53064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, на определение Пресненского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от дата по делу по иску адрес "ВСК" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к фио о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме сумма, причиненного вследствие залива квартиры N 59 дома 27 по адрес в адрес, риск повреждения отделки которой был застрахован истцом по заключенному с фио договору добровольного имущественного страхования; причиной залива являлась неисправность оборудования, установленного в принадлежащей ответчику квартире N 61 того же дома, а поскольку истец возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта его квартиры, то к нему перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявленных требований отказано.

дата фио, не привлекавшийся к участию в рассмотрении дела, подал апелляционную жалобу на указанное решение и одновременно заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано; с данным определением фио не согласился и подал частную жалобу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом; Согласно ст. 199 ГПК РФ, указанный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что заявитель не был привлечен к участию в рассмотрении дела, в связи с чем правом подачи апелляционной жалобы не обладает, и в то же время его права и обязанности обжалуемым решением разрешены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку в соответствии с п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе давать оценку тому обстоятельству, затронуты ли права лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением, а должен лишь проверить наличие в апелляционной жалобе обоснования указанных обстоятельств лицом, подающим жалобу.

Кроме того, доводы заявителя о том, что о постановленном судом решении ему стало известно после истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда о отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения и восстановлении заявителю срока на подачу апелляционной жалобы и направления дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Восстановить фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от дата по делу по иску адрес "ВСК" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: