Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33а-0005/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей О.В.Гордеевой, А.Н. Пономарёва,

при секретаре Л.Р. Зейналян,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. апелляционную жалобу адвоката У.Е. Тепловой, в интересах административного истца Д.Б. Зилинского, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Д.Б. Зилинского к ИНФС России N29 по г. Москве о признании сумм налога, возможности принудительного взыскания которого утрачена, безнадежным ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной,

УСТАНОВИЛА:

Д.Б. Зилинский обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя утратой налоговым органом возможности взыскания недоимки по транспортному налогу и пене за 2008 год, поскольку срок для принудительного взыскания задолженности истек.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

В заседание судебной коллегии адвокат У.Е. Теплова по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ИФНС России N29 по г. Москве П.Е. Трушин по доверенности, возражал против доводов жалобы, представил письменный отзыв.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено, что Д.Б. Зилинский состоит на налоговом учете в ИФНС N43 по г. Москве и имеет непогашенную задолженность по уплате транспортного налога и пени за 2008 год в сумме... руб, обязанность уплаты которых предусмотрена статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Д.Б. Зилинский Д.Б. обратился в суд с указанным иском о признании безнадежной к взысканию суммы транспортного налога и пени, ссылаясь на нарушение своих прав из-за невозможности оформить кредит в банке.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования Д.Б. Зилинского суд указал на их необоснованность, и отсутствие правовых оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пени, а также о невозможности признавать сумму налога безнадежной к взысканию вне рассмотрения дела о взыскании недоимки по уплате налога.

С данным решением соглашается судебная коллегия в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу п. 5 ст. 59 НК РФ, порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами I и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации NЯК-7-8/393@ от19.08.2010 г. утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с п.п. 2, 3 указанного Порядка, он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их изыскания, в том числе, вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4-2.5 Порядка.

Исходя из предписаний вышеприведенных законоположений в совокупности с изученными материалами дела в контексте заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Однако утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.

Налоговым органом по адресу проживания налогоплательщика направлялись налоговые уведомления и требования об уплате недоимки по соответствующим налогам.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с этим, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи