Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33а-0009/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.

судей Пономарева А.Н, Гордеевой О.В,

при секретаре Зейналян Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Валента" в лице генерального директора Смирнова С.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

обществу с ограниченной ответственностью "Валента" в исковых требованиях к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы, Управе района Куркино города Москвы о признании решения незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Валента" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы, Управе района Куркино города Москвы о признании незаконным решения, оформленного уведомлением N 21-07-310к/1 от 31 мая 2017 г. о демонтаже двухэтажного строения, расположенного по адресу: г. Москва, территория ООПТ "ПИП "Тушинский" рядом с 73 км. МКАД, владение *, корп. *, стр. * в связи с незаконностью его размещения; признании незаконными действий.

В обоснование требований административный истец указал, что 31 мая 2017 года им было получено уведомление Управы района Куркино города Москвы N 21-07-310к/1 от 31 мая 2017 года о демонтаже деревянного 2-х этажного строения общей площадью 110 квадратных метров по адресу: город Москва, территория ООПТ "ПИП "Тушинский" рядом с 73-км МКАД, владение *, корпус *, строение *, в связи с незаконностью его размещения. Вместе с тем, объект, принадлежащий административному истцу, имеет все законные основания для его существования. В соответствии с договором N НО-08/16 на размещение некапитального объекта от 5 декабря 2016 года с государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы "Московское городское управление природными территориями" на основании Постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов", а также в соответствии предварительным проектом размещения некапитального объекта - выставочный экспозиционный дом на территории земельного участка Природно-исторический парк Тушинский согласованного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы им предоставлено право разместить объект, не являющийся объектом капитального строительства Выставочный дом общей площадью ** м2 на территории ГПБУ "Мосприрода" по адресу: город Москва, МКАД 73-й км, вл. *, к. *, стр. *. Объект не является объектом недвижимого имущества и не подлежит государственной регистрации.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества; представитель административного ответчика Префектуры СЗАО г. Москвы по доверенности Мешкова А.Ю. просила в административном иске отказать; представитель административного ответчика Управы района Куркино г. Москвы, заинтересованные лица Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Дирекция природных территорий "Тушинский", "Покровское-Стрешнево" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, вытекающие из деятельности последних подлежат разрешению в арбитражном суде (п. 4).

В соответствии с этим п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в соответствии с актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12 октября 2016 года N 900488 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: город Москва, территория ООПТ "ПИП "Тушинский" рядом с 74-км МКАД, земельный участок, расположенный по адресу: территория ООПТ "ПИП "Тушинский" ранее предоставлен ГПБУ "Мосприрода" на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации территории парка. На указанной территории размещено деревянное 2-х этажное строение на бетонном фундаменте общей площадью * кв.м. Строение (выставочный экспозиционный дом) используется ООО "Валента" под выставку-продажу образцов изделий из дерева. Часть помещений в указанном строении занимает ГПБУ "Мосприрода". Информация об оформленных земельно-правовых отношениях ООО "Валента" на занимаемый земельный участок отсутствует.

Как следует из материалов дела, ООО "Валента" оспаривает решение о сносе самовольной постройки, ссылаясь на уведомление Управы района Куркино N 21-07-310к/1 от 31 мая 2017 года "О демонтаже двухэтажного строения, расположенного по адресу: г. Москва, территория ООПТ "ПИП "Тушинский" рядом с 73 км. МКАД, владение *, корп. *, стр. *, в связи с незаконностью его размещения", указывая, что объект имеет все законные основания для его существования, в соответствии с договором N НО-08/16 на размещение некапитального объекта от 5 декабря 2016 г, заключенного с государственным природоохранным бюджетным учреждением г. Москвы "Московское городское управление природными территориями" на основании постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов", а также с предварительным проектом размещения некапитального объекта - выставочный экспозиционный дом на территории земельного участка Природно-исторический парк "Тушинский", согласованного с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Таким образом, применительно к приведенным законоположениям и практике их применения, субъектный состав участников и характер правоотношений свидетельствуют о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч. 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).

Поскольку суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что данные требования подлежат разрешению в порядке, установленном КАС РФ, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года отменить, производство по административному делу по административному иску ООО "Валента" к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы, Управе района Куркино города Москвы о признании решения незаконным прекратить.

Председательствующий:

Судьи: