Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33а-2596/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе А.Н. Глухова на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года об отказе в принятии административного иска А.Н. Глухова к ОМВД по району Текстильщики г. Москвы о признании незаконными действий следователя следственного отделения по отказу в принятии и рассмотрении ходатайств по уголовному делу, обязании рассмотреть ходатайства

установила:

А.Н. Глухов обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению *** по ч. * ст. *** УК Российской Федерации, уклоняется от рассмотрения заявленных по уголовному делу ходатайств.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года в принятии административного иска отказано из-за того, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в рамках административного судопроизводства.

В частной жалобе А.Н. Глухова ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии заявления, суд правильно исходил из того, что суд в порядке административного судопроизводства не решает вопрос о законности действий следователя по находящемуся в его производстве уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает А.Н. Глухов, должны быть проверены, по мнению суда, в рамках уголовного процессуального законодательства.

Данный вывод основан на правильном применении закона.

Нормами главы 16 УПК Российской Федерации урегулированы вопросы обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Таким образом, по спорному вопросу подлежат применения ч. 1 ст. 123, ст. 125 УПК Российской Федерации, согласно которым действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В п. 4, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

В нарушение приведённых законоположений и судебной практики их применения заявитель частной жалобы настаивает на том, чтобы судебный контроль за действиями (бездействием) следователя по уголовному делу осуществлялся в порядке административного судопроизводства.

При таком положении суд правильно применил положения п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и отказал в принятии административного иска, что не лишает заинтересованных лиц защищать свои права, по поводу реализации которых возник спор, в порядке уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи