Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33а-5374/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя Яшковой М.П. и Ильина В.Н. по доверенности Емашева Р.В. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

отказать в принятии административного искового заявления Яшковой Марии Павловны, Ильина Владимира Николаевича к Таганскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Яшкова М.П. и Ильин В.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к Таганскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, в котором просили признать незаконным решение административного ответчика от 11 октября 2017 года об отказе в регистрации рождения ребенка, рожденного ** ******* **** года от суррогатной матери ***** *.*, и в записи административных истцов родителями ребенка, просили обязать административного ответчика провести государственную регистрацию рождения ребенка с указанием себя в качестве родителей.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года в принятии административного искового заявления Яшковой М.П. и Ильина В.Н. было отказано.

Административные истцы не согласились с указанным определением, их представителем по доверенности подана частная жалоба с просьбой о его отмене как незаконного; заявители полагают, что верно избрали способ защиты нарушенного права и вид судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался вышеуказанной нормой процессуального закона и исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, рассматривается в ином судебном порядке.

Оснований полагать данный вывод судьи ошибочным не имеется.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заявителем по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства не допускается, необходимо действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При этом по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ) споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Вопросы записи родителей ребенка в книге записей рождений регламентированы статьей 51 Семейного кодекса РФ, которая предусматривает, что л ица, состоящие в браке между собой и давшие свое согласие в письменной форме на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, могут быть записаны родителями ребенка только с согласия женщины, родившей ребенка (суррогатной матери).

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" предусмотрено, что при государственной регистрации рождения ребенка по заявлению супругов, давших согласие на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, одновременно с документом, подтверждающим факт рождения ребенка, должен быть представлен документ, выданный медицинской организацией и подтверждающий факт получения согласия женщины, родившей ребенка (суррогатной матери), на запись указанных супругов родителями ребенка.

В соответствии нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" расширен перечень лиц, которые вправе воспользоваться репродуктивными технологиями, в том числе программой суррогатного материнства; в частности в статье 55 названного закона определено что мужчина и женщина, как состоящие, так и не состоящие в браке, имеют право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии обоюдного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Вместе с тем, вопрос происхождения ребенка, рожденного суррогатной матерью, от лиц, не состоящих в браке, в настоящее время разрешается исключительно в судебном порядке посредством установления факта происхождения ребенка, рожденного суррогатной матерью.

Административные истцы в административном иске оспаривают отказ Таганского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы в государственной регистрации рождения ребенка, рожденного от суррогатной матери, записи их родителями данного ребенка в книге записей рождений, прямо указывая на то, что такой отказ нарушает их права на воспитание ребенка, а также права ребенка на жизнь и воспитание в своей семье, право знать своих родителей, право на их заботу, совместное проживание с родителями и право на воспитание своими родителями.

В соответствии со статьей 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Семейным кодексом Российской Федерации.

К числу семейных прав, несомненно, относятся права и обязанности родителей и детей, которые, как уже указывалось выше, основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

В данном случае из оспариваемого акта государственного органа возникают гражданские (семейные) права заявителей, защита и восстановление которых путем оспаривания решения органа в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, не осуществляются.

Установление факта происхождения ребенка, рожденного суррогатной матерью, как и обязание органа ЗАГС по результатам установления данного факта внести в книгу записей рождения запись о родителях ребенка, осуществляется в порядке, предусмотренном ГПК РФ (дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 ГПК РФ; в случае наличия спора о праве, подведомственного суду, спор разрешается в порядке искового производства (статья 263 ГПК РФ)).

Изложенное свидетельствует о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем имеются предусмотренные частью 1 статьи 222, пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ правовые основания для отказа в его принятии, а потому обжалуемое определение судьи является правомерным; заявители избрали неверный способ защиты нарушенного права, на что обоснованно указано в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы изложенного не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также основаны на неверном определении существа предъявляемых требований и способа защиты нарушенного права; основанием к отмене судебного постановления они не являются. Само по себе указание судьи в обжалуемом определении на то, что заявление должно рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 36 ГПК РФ, о незаконности судебного постановления, неправомерности вывода об отказе в принятии административного иска не свидетельствует. Обжалуемое определение не препятствует заявителям обратиться за судебной защитой прав и законных интересов в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Яшковой М.П. и Ильина В.Н. по доверенности Емашева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи