Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33а-5634/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н, Тиханской А.В,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Рябцева В.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве к Рябцеву В.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Рябцева В.П, место жительства: ***, в пользу Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве недоимку по транспортному налогу за 2013 год в размере 14 170(четырнадцать тысяч сто семьдесят) руб.

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 34 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Рябцеву В.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере 14 170 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Шилин А.А, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения надлежащим образом извещался по месту жительства.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рябцев В.П.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Рябцев В.П. в 2013 году являлся собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ МL320N ***.

Согласно налоговому уведомлению N 1504604 от 03.06.2014 года общая сумма транспортного налога составила - 14 170 руб. Уведомление направлялось по адресу: ***.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности, Рябцеву В.П. по указанному выше адресу направлялось требование N 51721 об уплате задолженности по налогу, срок добровольной уплаты установлен до 20.03.2015 года.

В указанный в требовании срок ответчиком задолженность в полном объеме погашена не была и по состоянию на 16.09.2015 года общая сумма задолженности составила - 14 170 руб.

Удовлетворяя требования ИФНС России N 34 по г. Москве о взыскании с Рябцева В.П. задолженности по транспортному налогу за 2013 год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя ( подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что в 2013 году Рябцев В.П. числился собственником транспортного средства: МЕРСЕДЕС БЕНЦ МL320N ***.

Таким образом, у Рябцева В.П. возникла обязанность по уплате транспортного налога, которая им в установленный законом срок исполнена не была.

Из материалов дела следует, что Рябцеву В.П. направлялось соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом налога на имущество, по известному налоговому органу адресу. Таким образом, у последнего возникла обязанность по уплате налоговых платежей. Направленное в его адрес требование оставлено без исполнения.

Тот факт, что Рябцев В.П. *** года сменил место жительства, не сообщив налоговому органу о данном факте, сам по себе не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом обязанности по уведомлению налогоплательщика об обязанности уплатить налог.

При этом судебная коллегия отмечает, что ошибочное направление налоговым органом налогового уведомления по прежнему месту жительства (регистрации) налогоплательщика не освобождает последнего от уплаты налога.

Кроме того, в силу п. 2.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рябцев В.П. исполнил свою обязанность по уплате транспортного налога за 2013 год по своему новому месту жительства в городе Санкт-Петербург не нашли подтверждения, в апелляционную инстанцию соответствующие доказательства не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Рябцева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: